Ухвала суду № 68076119, 03.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 823/1429/16

У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" про підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктом владних повноважень заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням особою, яка не є стороною у справі, членом Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи 10 жовтня 2016 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище постанову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 06 червня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, водночас не додано заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поданням відповідних доказів.

При цьому вказана особа зазначає про час отримання судового рішення суду першої інстанції 01 червня 2017 року, в результаті ознайомлення представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р.Б. з матеріалами адміністративної справи № 695/868/17.

Відповідно до ч. 1 с. 1 Закону України "Про громадські об'єднання" громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Відповідно ч. 7 ст. 3 Закону України "Про громадські об'єднання" передбачено прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об'єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об'єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов'язок громадського об'єднання забезпечувати такий доступ. Публічність означає, що громадські об'єднання інформують громадськість про свої мету (цілі) та діяльність.

Частиною 3 ст. 9 Закону України "Про громадські об'єднання" передбачено, що юридична особа приватного права бере участь в утворенні громадської спілки через свого керівника або іншого уповноваженого представника, який діє на підставі довіреності на вчинення дій щодо утворення громадської спілки.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 30), керівником Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" є ОСОБА_3.

Копію оскаржуваного судового рішення від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_3, як Голова Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" отримав 21 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 56).

При визначенні початку пропущеного строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Отже, з 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 мав можливість та фактично був обізнаний про рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року. Водночас, до суду про захист порушених прав звернувся з пропущенням строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України та зобов'язано подати до суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з поданням відповідних доказів наявності поважних причин його пропуску, а також доказів того, що оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права особи, що подала апеляційну скаргу.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 23 червня 2017 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 23 липня 2017 року.

Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суддя-відповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, зважаючи на викладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" про підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктом владних повноважень заходів реагування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук