Ухвала суду № 68076109, 02.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 810/1788/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці ДФС (Митний пост «Східний термінал») про коригування митної вартості товарів №125110010/2015/010216/2 від 30 листопада 2015 року, №125110010/2015/010217/2 від 30 листопада 2015 року, №125110010/2015/010225/2 від 07 грудня 2015 року, №125110010/2015/010226/2 від 07 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року зупинено провадження у справі №810/1076/16 за позовом ТОВ «Фоззі-Фуд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до Окружного адміністративного суду м.Амстердам Королівства Голландії для з'ясування інформації (відповідності вартості товарів при митному оформленні реальній вартості при продажі товару TOB «VION Food International В.V.» відповідно до контракту №709 від 26 листопада 2014 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В силу вимог ч.ч.4, 5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київської митниці ДФС (Митний пост «Східний термінал») про коригування митної вартості товарів №125110010/2015/010216/2 від 30 листопада 2015 року, №125110010/2015/010217/2 від 30 листопада 2015 року, №125110010/2015/010225/2 від 07 грудня 2015 року, №125110010/2015/010226/2 від 07 грудня 2015 року прийняті за наслідком коригування митної вартості товару, який ввозився позивачем на підставі контракту №709 від 26 листопада 2014 року, укладеного між «VION Food International В.V.» та ТОВ «Фоззі-Фуд».

При цьому, для встановлення дійсної ціни товару, який поставлений на територію за контрактом №709 від 26 листопада 2014 року, у Київського окружного адміністративного суду по справі №810/1076/16 виникла необхідність у зверненні до компанії «VION Food International В.V.» для підтвердження вартості товару, заявленої в інвойсі; встановлення фактичного місця відвантаження товару та підтвердження дійсності представлених суду документів (місцезнаходження компанії (Колівство Нідерланди, Boseind, 10, 5281 RM Boxtel|, Box. Tel.+31(0)411 658292; факс +31(0)411 658293), а також у зверненні з судовим дорученням про надання правової допомоги до Окружного адміністративного суду м.Амстердам Королівства Голландії.

Враховуючи, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року зупинено провадження у справі №810/1076/16 у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до Окружного адміністративного суду м.Амстердам Королівства Голландії для з'ясування інформації (відповідності вартості товарів при митному оформленні реальній вартості при продажу товару TOB «VION Food International В.V.» відповідно до контракту №709 від 26 листопада 2014 року), при вирішенні даної справи необхідно також з'ясувати дійсну ціну товару, який поставлений за контрактом №709 від 26 листопада 2014 року, та відповідь за вказаним судовим дорученням може мати значення при прийнятті рішення у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до отримання відповіді на вказане судове доручення.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість клопотання Київської митниці ДФС, необхідність отримання додаткових доказів з метою повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.156, 195, 196, 198, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Київської митниці ДФС про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів до надання відповіді за судовим дорученням про надання правової допомоги до Окружного адміністративного суду м.Амстердам Королівства Голландії для з'ясування інформації (відповідності вартості товарів при митному оформленні реальній вартості при продажі товару «VION Food International В.V.» відповідно до контракту №709 від 26 листопада 2014 року), яке видано в адміністративній справі №810/1076/16.

Зобов'язати сторін надати інформацію щодо відповіді на судове доручення про надання правової допомоги до Окружного адміністративного суду м.Амстердам Королівства Голландії у рамках розгляду адміністративної справи №810/1076/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук