Ухвала суду № 68075985, 02.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року справа №805/4619/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Борисова А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за договором)

відповідач: Сенников А.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі №805/4619/16-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2016 року №0004844000, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2016 року №0004844000 на суму 17 000,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2016 року №0004844000 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було скасовано спірне рішення, оскільки факт порушення позивачем вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР підтверджується актом перевірки від 6 жовтня 2016 року № 5642/05-22-40-0-10-2914512731.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Відповідачем 6 жовтня 2016 року була проведена фактична перевірка кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, з питань додержання встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 6 жовтня 2016 року № 5642/05-22-40-0-10-2914512731, яким встановлено порушення вимог ст. 15, ч.10 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481), а саме реалізація однієї пляшки алкогольного напою «Black Jack», об'ємом 0,5 л., 40% спирту, вартістю 150 грн. без наявної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі наведеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рiшення від 25 жовтня 2016 року №000484000, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 17000,00 грн. на підставі підпункту 54.3.3 підпункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР за порушення статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини 12 статті 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За приписами статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року по справі №3/243/1738/2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Постанова в апеляційному порядку не оскаржена, а тому є чинною.

За приписами ч. 1, ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеним судовим рішення встановлено, що з матеріалів справи та наданих суду доказів не вбачається, що безпосередньо позивачем було реалізовано алкогольні напої, тобто що він передав пляшку з віскі, отримавши за це грошові кошти, які в наступному були вилучені чи ідентифіковані. Факт реалізації позивачем пляшки віскі спростований відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, а також поясненнями свідка.

Тобто, постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року по справі №3/243/1738/2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності встановлено відсутність у діях позивача самої події , за яку спірним податковим повідомлення-рішенням до позивача було застосовано штрафні санкції. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі №805/4619/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі №805/4619/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 серпня 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 03 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

М.Г.Сухарьок