Ухвала суду № 68075983, 02.08.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Довгої О.І., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року про забезпечення позову у справі № 813/4463/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, Начальника Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Личаківського ВДВС м. Львова, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

02.08.2017 року ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги заявила відвід судді Онишкевичу Т.В. на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України.

Заяву мотивувала тим, що суддя Онишкевич Т.В. брав участь у розгляді справ за позовом ОСОБА_1, які є пов'язані з даним спором та виносив судові рішення, які потім були скасовані, тому вона має сумніви в неупередженості судді Онишкевича Т.В.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, установлений законом" у ст.6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому перелік таких обставин процесуальним законом не визначений, а отже не є вичерпним.

Враховуючи зазначені правові норми та наведені у заяві про відвід обставини, проаналізувавши судову практику, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Онишкевича Т.В. заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 27, 31, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Онишкевича Т.В. задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді О.І. Довга

Т.В. Онишкевич