Ухвала суду № 68075798, 01.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2017 рокусправа № 808/1416/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: Сосніна Т.Ю.,

представника позивача: Фуклєва А.В.,

представника відповідача: Коваленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області полковника поліції Золотоноші О.В. про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року було закрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Також, ч.3 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Тобто, виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб'єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо віднесення спірних правовідносин до адміністративної юрисдикції слід мати на увазі, що однією із сторін спору має бути суб'єкт владних повноважень та за умови, що спірні правовідносини виникли у зв'язку або у процесі його виконання владних управлінських функцій шляхом владного управління поведінкою іншого учасника правовідносин.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає можливість визнання незаконними дій начальника Головного Управління національної поліції в Запорізькій області Золотоноші Олега Вікторовича щодо надання незаконних наказів перебування на приватній території та затримання транспорту Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та визнання незаконними дій Головного Управління національної поліції в Запорізькій області щодо перебування на приватній території та затримання транспорту Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

Отже, спір в даному випадку пов'язаний з незгодою Позивача з наказом начальника Головного Управління національної поліції в Запорізькій області Золотоноші Олега Вікторовича та перебуванням поліцейських на території заводу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 18.02.2017 визнано у кримінальному провадженні №12016080060001844 речовим доказом цілісний майновий комплекс (все рухоме та нерухоме майно) ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (код ЄДРПОУ 00194122), юридична адреса: м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.15, яким забезпечений статутний капітал товариства.

В свою чергу, як встановлено судом, поліцейські батальйону патрульної служби особливого призначення "Скіф" та підпорядковані підрозділи Дніпровського ВП ГУНП здійснювали охорону ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на службовому автотранспорті в межах розслідування кримінального провадження №12016080060001844 з метою збереження цілісності речового доказу.

Отже, в даному випадку перебування поліцейських на території ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" обумовлено наявністю досудового розслідування, що в свою чергу зумовлює необхідність оскарження пов'язаних з вказаним дій та наказів в порядку визначеному Кримінальним-процесуальним кодексом України.

В свою чергу, приписами ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, виходячи з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості закриття провадження по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко