Ухвала суду № 68075759, 25.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 рокусправа № 804/2631/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: Лісковської О.А.,

представника відповідача: Сінченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" №01-38/714 від 13.02.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" №01-38/714 від 13.02.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 19,1944 га, яка розташована на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, та прийняти відповідне рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" №01-38/714 від 13.02.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" №01-38/714 від 13.02.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 19,1944 га, яка розташована на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, та прийняти відповідне рішення.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року скасувати, та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що засновником ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" є держава в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, яке зареєстровано у встановленому порядку 05.10.2009 року.

Видами економічної діяльності ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" є добування руд інших кольорових металів; добування піску, гравію, глин і каоліну; добування мінеральної сировини для хімічної промисловості та виробництва мінеральних добрив; добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №406 від 06.08.2014 року "Деякі питання забезпечення функціонування підприємств титанової галузі" та Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів із державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України №847 від 07.08.1997 року, наказом Фонду державного майна України №2253/1073 від 06.09.2014 року було дано згоду на передачу Міністерству економічного розвитку і торгівлі цілісних майнових комплексів ДП "Іршанський державний гірничо- збагачувальний комбінат" і ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат". Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.09.2014 року №1074 за Державним підприємством "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" були закріплені на праві господарського відання зазначені вище цілісні майнові комплекси.

Для провадження господарської діяльності, пов'язаної із видобуванням корисних копалин, на базі цілісного майнового комплексу ДП "Вільногірський державний гірничо- металургійний комбінат" була створена філія "Вільногірський ГМК" ДП "Об'єднана гірничо-хімічна компанія".

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1913 від 15.11.2016 року "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" утворено Публічне акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" шляхом перетворення Державне підприємство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" відповідно до перетворення Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія".

ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" відповідно до положень статті 108 Цивільного кодексу України та наведеного вище наказу є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", а філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" - правонаступником всіх прав та обов'язків філії "Вільногірський ГМК" ДП "Об'єднана гірничо-хімічна компанія".

Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл на користування надрами від 20.02.2015 року №6028 на видобування сировини придатної для виробництва цирконового, рутилового, ільменітового, дистен-силіманітового і ставролітового концентратів, а також формувальних, скляних і будівельних пісків Малишевського родовища ділянки Західна, Центральна і Східна (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський та Криничанський райони, площею 44,9 кв.км.).

Як вбачається з даного спеціального дозволу, власником є ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", строк дії до 20.02.2023 року.

Також з метою розробки Малишевського родовища рудних пісків ділянки: Центральна і Східна у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України надано акт про надання гірничого відводу від 02.04.2015 року за №3025.

ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" листом від 13.02.2017 року №01-38/714 звернулось до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який зареєстровано відповідачем 15.02.2017 року за №19-1017/0/1-17, із клопотанням про надання дозволу ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту), площею 19,1944 га, у постійне користування із зміною її цільового призначення на 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення для потреб, пов'язаних з користуванням надрами.

До клопотання позивачем надано, серед іншого: копія Спеціального дозволу на користування надрами №6028 від 20.02.2015 року, копія акту про надання гірничого відводу №3025 від 02.04.2015 року з додатком (копія топографічного плану), довідка за даними форми 6-зем з додатком, графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки та графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки.

Не отримавши відповідь на звернення, позивач звернувся до відповідача із листом від 17.03.2017 року №01-38/1309, який зареєстровано відповідачем 20.03.2017 року за №19-1992/0/1-17.

Листом від 27.03.2017 року №19-4-0.332-5336/2-17 відповідачем надана відповідь на звернення від 15.02.2017 року та 20.03.2017 року, в якій зазначено, що позивачем не усунуто помилки, вказані в попередній відповіді ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та рекомендовано привести у відповідність наданий пакет документів та повторно звернутись до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Не погодившись з вказаними висновками Відповідача, ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в листах від 13.01.2017 року №19-4-0.332-792/2-17 та від 27.03.2017 року №19-4-0.332-5336/2-17 підстави для ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою не є належними підставами для відмови у розгляді питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою позивачу, а із наданих позивачем документів до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області вбачається можливість та достатність документів для здійснення розгляду клопотання поданого позивачем, а тому суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст..116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ч.1 ст.123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Приписами ч.2 ст.123 Земельного кодексу України визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно ч.6 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що для надання земельної ділянки у користування заінтересована особа має звернутись до відповідного уповноваженого органу (залежно від правового статусу земельної ділянки) із заявою про отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до якої додається встановлений ст.123 Земельного кодексу України пакет документів. Таке клопотання підлягає розгляду в місячний строк, за результатом якого приймається одне з рішень, а саме надання дозволу на розробку проекту землеустрою або обґрунтована відмова у його наданні.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом розгляду клопотання Позивача про надання дозволу на розробку проекту земельної ділянки Відповідачем рішення не приймались, а було тільки повідомлено Позивача , що ним не було усунуто помилки, вказані в попередній відповіді ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 13.01.2017 року №19-4-0.332-792/2-17.

В свою чергу, як вбачається з листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 13.01.2017 року, недоліками наданої Позивачем документації було те, що надані до клопотання графічні матеріали не дозволяють визначити чи відноситься позначена на графічних матеріалах земельна ділянка до державної власності сільськогосподарського призначення, перебування її у користуванні, у переліку земельних ділянок державної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, а також перевірити місце розташування на відповідність вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, а тому відсутність правові підстави про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою.

Між тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що положення Земельного кодексу України визначають обов'язок уповноваженого органу розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту земельної ділянки та прийняти саме рішення про її задоволення або обґрунтовану відмову.

В даному вказані дії Відповідачем здійснені не були, що в свою чергу свідчить про вчинення ним протиправної бездіяльності.

Також, що стосується обґрунтувань Відповідача, зазначених у відповідях стосовно неможливості надання дозволу на розробку проекту земельної ділянки, а саме що до клопотання були надані графічні матеріали, на яких зазначено не бажане місце розташування, а запитувана земельна ділянки, є безпідставними, оскільки надана схема розташування земельної ділянки є додатком до довідки форми 6-зем, яка виготовлена структурним підрозділом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Управлінням Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність слова "бажана" в графічних матеріалах, що підготовлені позивачем та долучені до клопотання, а саме: в умовах позначення, не є критичним для прийняття рішення за результатами розгляду клопотання по суті. Як вбачається зі змісту цього графічного матеріалу, він має найменування "Схема бажаного місця розташування земельної ділянки", а тому відсутні підстави вважати таку земельну ділянку не бажаною для отримання у користування позивачем.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, так і у доданих матеріалах, позивач надає відомості про земельну ділянку, у тому числі про її місце розташування, яку він бажає отримати у користування, тобто особа, яка має намір отримати у користування певну земельну ділянку, висловлює своє бажання про її отримання.

Отже, зазначені Відповідачем висновки щодо невідповідності доданих Позивачем до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою документів є необґрунтованими.

В свою чергу, виходячи з характеру спірних правовідносин та наявності бездіяльності Відповідача по не розгляду поданих Позивачем документів, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо належності зобов'язання Відповідача розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 19,1944 га, яка розташована на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко