Ухвала суду № 68075709, 02.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року справа №812/1681/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 812/1681/16 за позовом Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Лисичанську) про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2016 № 0005081201, № 0005061201.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року позов задоволено. Задовльняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що перевірку позивача призначено за відсутності правових підстав та з порушенням нормативно-визначеного порядку і в наступному проведено без дотримання вимог чинного податкового законодавства, що нівелює наслідки такої перевірки.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення позивачем строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість. На думку відповідача, відсутність обов'язку надсилати відповідь на запит не звільняє позивача від відповідальності за невиконання конституційного обов'язку передбаченого ст. 67 Конституції України сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Посилається на невірне трактування положень пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ та ст. 79 ПК України. Вважає, що позивач позовну заяву подав з порушенням строків звернення до суду на два дні, чим порушив ст. 99 КАС України. Зазначає, що правомірність наказу від 08.06.2016 року № 68 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не була предметом розгляду даної справи, однак не зважаючи на те, що в жодній іншій справі цей наказ не визнавався протиправним, суд першої інстанції зробив висновок про незаконність перевірки, проведеної на підставі цього наказу та скасовує оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа», ідентифікаційний код 13401321, є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Лисичанську з 27.04.1992 року та є платником податку на додану вартість з 07.07.1997 року, індивідуальний податковий номер 134013212097 (т.1, а.с. 81-88).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем направлено позивачу запит від 29.04.2016 року № 3249/12-09-12-01/05 про надання інформації щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з липня 2013 року по грудень 2014 року, а також копій документів, які підтверджують факт сплати відповідних податкових зобов'язань (т.1 а. с.247).

Зазначений запит отримано позивачем 04.05.2016 року, що підтверджено штампом реєстрації вхідної кореспонденції КП «Лисичанськтепломережа» на копії запиту.

Відповідь позивачем на вищевказаний запит до контролюючого органу не надано.

ДПІ у м. Лисичанську на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.06.2016 року № 68 (т. 1, а.с. 104), згідно з повідомленням про проведення перевірки від 08.06.2016 року № 1 (т. 1, а.с. 103), які отримані позивачем 10.06.2016 року, що підтверджено підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 102), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку КП «Лисичанськтепломережа» з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з липня 2013 року по грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 23.06.2016 року № 125/1209-1201/13401321 (т.1, а.с. 105).

Перевіркою встановлено, що в порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з липня 2013 року по грудень 2014 року протягом строків, встановлених п. п. 203.2 ст. 203 ПК України, КП «Лисичанськтепломережа» несвоєчасно сплачено податок на додану вартість у сумі 156087,70 грн. при затримці до 30 днів, 2671287,42 грн. при затримці більше 30 днів.

Розшифровку сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з липня 2013 року по грудень 2014 року оформлено додатком до акту перевірки від 23.06.2016 року № 125/1209-1201/13401321 (т.1, а.с. 106-111).

Дослідженням додатку до акту перевірки встановлено, що позивачем у перевіреному періоді порушено строки сплати узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ за:

- рішеннями суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-1244/11/1270 від 01.03.2011 року, № 2а-11365/11/1270 від 23.12.2011 року, № 2а/1270/4474/2012 від 25.06.2012 року, № 2а-3842/11/1270 від 30.05.2011 року, № 2а/1270/1188/2012 від 14.02.2012 року, № 2а/1270/2628/2012 від 03.05.2012 року, № 2а/1270/7018/2012 від 27.09.2012 року;

- податковими деклараціями з ПДВ за січень 2014 року від 20.02.2014 № 9008950381, за лютий 2014 року від 20.03.2014 року № 9014914923, за березень 2014 року від 22.04.2014 року № 9022452854;

- уточнюючими розрахунками № 9023864553 від 28.04.2014 року, № 9035864883 від 23.06.2014 року.

Обставини, відображені у додатку до акту перевірки, щодо документа за яким здійснено погашення боргу (назва, номер, дата), дати погашення боргу, погашеної суми боргу, підтверджені інтегрованою карткою платника податків КП «Лисичанськтепломережа» за 2013 рік (т.1, а.с. 139-170) та інтегрованою карткою платника податків КП «Лисичанськтепломережа» за 2014 рік (т.1, а.с. 112-138).

Податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2016 року № 0005061201 ДПІ у м. Лисичанську зобов'язало КП «Лисичанськтепломережа» сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 15608,77 грн., за встановлене порушення строку сплати грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 156087,70 грн., визначеного п. п. 203.2 ст. 203 ПК України, та на підставі ст. 126 ПК України за затримку до 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання. (т.1, а. с. 9).

Податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2016 року № 0005081201 до позивача застосовано штраф у розмірі 20 % у сумі 534257,48 грн., за встановлене порушення строку сплати грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 2671287,42 грн., визначеного п. п. 203.2 ст. 203 ПК України, та на підставі ст. 126 ПК України за затримку понад 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання. (т.1, а. с. 10).

Розрахунок штрафних санкцій оформлено додатком до податкових повідомлень-рішень від 06.07.2016 року № 0005061201, № 0005081201 (т.1, а. с. 11-18).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями КП «Лисичанськтепломережа» 18.07.2016 року звернулося із скаргами до Головного управління ДФС у Луганській області (т.1, а. с. 46-47).

Рішенням Головного управління ДФС у Луганській області від 14.09.2016 року № 500/10/12-32-10-01-04, з урахуванням рішення від 02.08.2016 року про продовження строку розгляду скарг, у задоволенні первинних скарг КП «Лисичанськтепломережа» відмовлено (т.1, а.с. 43-45).

КП «Лисичанськтепломережа» оскаржило податкові повідомлення-рішення від 06.07.2016 № 0005061201, № 0005081201 та рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 14.09.2016 року № 500/10/12-32-10-01-04 до Державної фіскальної служби України, подавши 23.09.2016 року відповідні скарги (т.1, а. с. 39-42).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 21.11.2016 № 24971/6/99-99-11-03-01-25 скарги КП "Лисичанськтепломережа" залишено без задоволення (т.1, а. с. 37-38).

Предметом доказування у даній справі є правомірність застосування відповідачем до позивача штрафу за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, у випадку зарахування контролюючим органом коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від призначення платежу.

Судами встановлено, що факт наявності за КП «Лисичанськтепломережа» податкового боргу за вищезазначеними судовими рішеннями та податковою звітністю з ПДВ, відомості відображені у додатках до акту перевірки та податкових повідомлень-рішень щодо дати погашення боргу, суми погашеного боргу, кількості днів затримки у погашенні суми боргу позивачем не оспорюються та визнаються сторонами, відтак відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає такі обставини звільненими від доказування.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 73. 3 ст. 73 ПК України контролюючий орган має право звернутися до платника податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

До матеріалів справи долучено копію запиту ДПІ у м. Лисичанську від 29.04.2016 року № 3249/12-09-12-01/05, яким ДПІ, з посиланням на положення п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, зобов'язує КП «Лисичанськтепломережа» протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати до ДПІ у м. Лисичанську копій документів, які підтверджують факт сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з липня 2013 року по грудень 2014 року (т. 2 а. с. 5).

Проте, при огляді оригіналу вказаного запиту у суді першої інстанції встановлено, що він не містить печатки контролюючого органу.

Таким чином, під час розгляду справи судами встановлено, що запит ДПІ у м. Лисичанську від 29.04.2016 року № 3249/12-09-12-01/05 складено з порушенням вимог, визначених абзацом другим пункту 73.3 статті 73 ПК України, а тому КП «Лисичанськтепломережа» звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит та до нього не можуть бути застосовані наслідки ненадання відповіді на запит, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Оскільки, під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що запит ДПІ у м. Лисичанську від 29.04.2016 року № 3249/12-09-12-01/05 складено з порушенням вимог п. 73.3. ст. 73 ПК України ненадання відповіді на вказаний запит не може бути підставою для проведення щодо КП «Лисичанськтепломережа» позапланової документальної перевірки відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкових повідомлень - рішень відповідача про нарахування податкових повідомлень - рішень відповідача про нарахування фінансових санкцій від 06.07.2016 року № 0005061201 та № 0005081201, прийнятих на підставі акту перевірки від 23.06.2016 року № 125/1209-1201/13401321.

Щодо доводів апелянта з приводу безпідставного виходу за межи позовних вимог без наведення відповідних підстав, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийняв судове рішення в межах заявлених позовних вимог, що вбачається із заявленого адміністративного позову та постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року (т.1 а.с. 3-8, т. 2 а.с.91-94)

Стосовно доводів питання про порушення строків до суду із зазначеним позовом, колегія суддів вважає, що позивачем строк порушений не був, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем були оскаржені повідомлення - рішення від 06.07.2016 року № 0005081201 та № 0005061201 в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України від 21.11.2016 року №24971/6/99-99-11-03-01-25у задоволені було відмовлено. Вказане рішення позивачем було отримано 25.11.2016 року.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до вимог п.п. 56.19 ПК України у разі коли до подання позовної заяви правдилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п.п.56.17.3 п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується з днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З позовом до суду КП «Лисичанськтепломережа» звернулося 26.12.2016 року шляхом поштового відправлення, що підтверджується поштовим конвертом (т.1 а.с.90)

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 11, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 812/1681/16 - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова