Ухвала суду № 68075598, 25.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернавської Віри Василівни Долинського міського голови, виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльності Долинського міського голови Тернавської В.В., стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги, скасування розпорядження міського голови, зобов'язання змінити формулювання причин звільнення з роботи, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати незаконною бездіяльність Долинського міського голови Тернавської В.В. щодо не задоволення її заяви на звільнення від 16.02.2016 р.; стягнути з відповідача вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку та середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги починаючи з 19.02.2016р. по день фактичного розрахунку; скасувати розпорядження міського голови від 04.03.2016р № 28-к/тр як незаконне; зобов'язати відповідача змінити формулювання причин звільнення з роботи із "звільнений за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України" на "звільнений за власним бажанням у зв'язку з порушенням законодавства про працю, ч. 3 ст. 38 КЗпП України", та дату звільнення з "04.03.2016 року" та зробити відповідний запис в трудовій книжці; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 91866 грн.

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивачка звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення її позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції в якості другого відповідача у справі був залучений виконавчий комітет Долинської міської ради.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка працювала провідним спеціалістом-економістом виконкому Долинської міської ради та розпорядженням Долинського міського голови від 04.03.16р. № 28-к/тр звільнена із займаної посади у зв'язку з прогулами без поважних причин згідно пункту 4 ст. 40 КЗпП України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивачки із зазначених в розпорядженні підстав проведено без порушення норм трудового законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивачка працюючи провідним спеціалістом-економістом виконкому Долинської міської ради 04.01.2016 року звернулася із заявою про надання додаткової відпустки на двох дітей та щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 12 січня 2016 року з виплатою матеріальної допомоги (т. 1 а.с. 154).

Наказом від 06.01.2016 року їй була надана додаткова оплачувана відпустка на 10 календарних днів з 12 січня 2016 року. Щодо щорічної відпустки її було повідомлено, що згідно затвердженого графіку відпусток щорічна відпустка визначена у лютому 2016 року.

Оплата заробітку за час додаткової відпустки здійснена відповідачем була 13.01.2016 року. Ці обставини стали підставою звернення позивачки із скаргою до управління Держпраці, якою в ході перевірки встановлено порушення строків виплати заробітної плати.

Використовуючи висновки перевірки управління Держпраці, позивачка 16.02.2016 року звернулася із заявою про її звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, на що 17.02.2016 року отримала відмову у звільненні із вказаних підстав та пропозицію на звільнення за угодою сторін. Проте, позивачка не погодилася із звільненням за угодою сторін, про що виклала у своєму листі від 17.02.2016 року.

З 19.02.2016 року позивачка вихід на роботу не здійснювала.

Міський голова для вирішення цього спору звернувся до комісії з трудових спорів, створеної при міськраді, якою, після заслуховування сторін конфлікту, 18.02.2016 року було прийнято рішення про відсутність правових підстав звільнення позивачки за вказаними нею підставами.

Копія протоколу засідання КТС із прийнятим рішенням було вручено позивачці. Рішення КТС позивачкою не оскаржувалося.

Крім того, не може бути залишено поза увагою постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо Тернавьскої В.В. за ч. 1 ст. 41 КУпАП, якою провадження у справі закрито за відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, бездіяльність відповідача щодо звільнення позивачки за ч. 3 ст.38 КЗпП України відсутня, у зв'язку з чим правильним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо вимог позивачки про незаконність її звільнення за прогули, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке звільнення проведено з дотриманням КЗпП України, що підтверджується відповідними актами, табелем обліку робочого часу.

Також звільненню передувало рішення профспілкового комітету про погодження звільнення за прогул від 03.03.2016 року, на яке позивачка неодноразово запрошувалася, але проігнорувала його.

Аналізуючи вказані обставини справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачка, знаючи про відмову у звільнені її за ч. 3 ст.38 КЗпП України, маючи з цього приводу рішення КТС, свідомо не вийшла на роботу, висловлюючи у такий спосіб свою незгоду з результатами розгляду її заяви.

Проте, з огляду на її службу в органах місцевого самоврядування, така поведінка службовця є неприпустимою.

З огляду на відмову в задоволенні вимог про скасування розпорядження про звільнення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив і в задоволенні інших вимог, які є похідними від вимоги про оскарження розпорядження.

Таким чином, судом першої інстанції були з'ясовані всі обставини справи та надана ним належна правова оцінка, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 р. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 31.07.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим