Ухвала суду № 68075231, 28.07.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 липня 2017 року справа № 823/1143/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Савості С.В.,

за участю: представника позивача Нестерка І.О. - за довіреністю, представника відповідачів Єременко Л.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" (далі - позивач) з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни (далі - відповідач 1), управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (далі - відповідач 2), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни №13/1023-5.4/329 від 10.04.2017 про накладення штрафу в сумі 16000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив щодо виключення з числа відповідачів управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України лише передбачена заміна первинного відповідача на належного відповідача, а в разі незгоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, однак вказаним процесуальним законом не передбачено права або обов'язку суду на виключення одного відповідача із числа первинних відповідачів, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання представника відповідачів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 24, 52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про виключення з числа відповідачів управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 02.08.2017.