Ухвала суду № 68075182, 01.08.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

01.08.2017 р. № 814/835/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача Саламатіна О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доКомандира військової частини А 3163 капітан 1 рангу Шайволодяна Шаєна Рафіковича, вул. В. Морська, 14, м. Миколаїв, 54030 Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168

провизнання протиправним та скасування наказу від 05.07.2016р. №176,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 52, 106, 137, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов (заява про збільшення позовних вимог) та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України.

3. Розгляд справи відкласти на 18.09.2017року о 12:30год.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

5. Копію уточненого адміністративного позову (збільшення позовних вимог) надіслати на адресу відповідачів, копію позовної заяви надіслати на адресу відповідача Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України.

6. Відповідачам надати заперечення з урахуванням збільшених позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Є.В. Марич

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

01.08.2017 р. № 814/835/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача Саламатіна О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 доКомандира військової частини А 3163 капітан 1 рангу Шайволодяна Шаєна Рафіковича, вул. В. Морська, 14, м. Миколаїв, 54030 Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168 провизнання протиправним та скасування наказу від 05.07.2016р. №176,В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.05.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини А 3163 капітан 1 рангу Шайволодяна Шаєна Рафіковича, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу від 05.07.2016р. №176.

01.08.2017 позивач надав суду уточнений адміністративний позов, який по суті є заявою про збільшення позовних вимог та просив суд розглядати справу з наступними позовними вимогами:

-визнати протиправним та скасувати наказ Командира військової частини А 3163від 05.07.2016 року № 176 в частині звільнення капітана 3 рангу ОСОБА_1 з посади командира роти - старшого викладача навчальної роботи з військової служби у запас згідно пп. «б» п. 1 ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» за станом здоров'я;

- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 07.06.2016 року № 75 з військової служби у запас за пп. «б» п. 1 ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» за станом здоров'я;

- поновити капітана 3 рангу ОСОБА_1 на посаді командира роти - старшого викладача навчальної роботи з 14.08.2016 року;

- зобов'язати Міністерство оборони України здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.08.2016 року по дату поновлення на військовій службі.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Крім того, оскільки заява про збільшення позовних вимог містить вимоги до Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості відповідача.

За приписами частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 03.05.2017 причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними через хворобу позивача, що підтверджується довідкою та свідоцтвом (а.с. 11-13), тому позивач не мав можливості звернутися до суду вчасно. Наказ від 05.07.2016 прийнято на підставі наказу від 07.06.2016 року № 75, і тому, оскільки вони є взаємопов'язані, причини пропуску строку звернення до суду є поважними і з вимогою про скасування наказу від 07.06.2016 року.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 52, 106, 137, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов (заява про збільшення позовних вимог) та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України.

3. Розгляд справи відкласти на 18.09.2017року о 12:30год.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

5. Копію уточненого адміністративного позову (збільшення позовних вимог) надіслати на адресу відповідачів, копію позовної заяви надіслати на адресу відповідача Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України.

6. Відповідачам надати заперечення з урахуванням збільшених позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Є.В. Марич

Повний текст ухвали складено та підписано судом 03.08.2017р.