Ухвала суду № 68074970, 03.08.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. Справа № 818/1790/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Чечелюк О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Держпраці у Сумській області про визнання виконавчого листа, виданого за постановою суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - начальник Управління Держпраці у Сумській області, про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - начальник Управління Держпраці у Сумській області, про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії: визнано протиправною відмову Управління Держпраці у Сумській області у видачі довідки про заробітну плату із зазначенням складових: посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, інших надбавок та премій, та зобов'язано Управління Держпраці у Сумській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, що нарахована у грудні 2015 року, у травні 2016 року, а також у січні 2017 року із зазначенням розмірів складових заробітної плати, а саме: посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, премії, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат за посадою начальника Управління Держпраці у Сумській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.16.2017 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р. в частині зобов'язання Управління Держпраці у Сумській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату за відповідною посадою, що нарахована у січні 2017 року, скасовано та в цій частині в позові відмовлено. В решті постанову залишено без змін.

07.07.2017 за даними постановами було видано виконавчий лист.

24.07.2017 відповідач у справі, Управління Держпраці у Сумській області, звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий за судовими рішеннями в даній справі, таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р., змінену постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 р., було виконано Управлінням добровільно, а саме 07.07.2017 видано довідки №72 про заробітну плату, що нарахована ОСОБА_2 у грудні 2015 року, та №73 про заробітну плату, що нарахована ОСОБА_2 у травні 2016 року за посадою начальника Управління Держпраці у Сумській області, про що неодноразово повідомлено позивача. Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження рішення суду було виконане в добровільному порядку.

У судовому засіданні представник Управління Держпраці у Сумській області заяву підтримав у повному обсязі, просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибула, 01.08.2017. подала до суду заяву про розгляд заяви Управління Держпраці у Сумській області без її участі (а.с.184).

У судове засідання представник третьої особи не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи суд встановив, що 09 березня 2017 року Сумським окружним адміністративним судом винесено постанову про задоволення позову ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - начальник Управління Держпраці у Сумській області, про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вищезазначена постанова суду була оскаржена в апеляційному порядку.

За наслідками апеляційного провадження постанову суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання Управління Держпраці у Сумській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату за відповідною посадою, що нарахована у січні 2017 року, та в цій частині в задоволенні позову відмовлено.

07.07.2017. на підставі ст. 258 КАС України Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

10.07.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа (а.с.172).

У свою чергу, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р., змінена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 р., була виконана Управлінням Держпраці у Сумській області добровільно, а саме 07.07.2017 підготовлено довідку №72 про заробітну плату, що нарахована ОСОБА_2 у грудні 2015 року (а.с.173), та довідку №73 про заробітну плату, що нарахована ОСОБА_2 у травні 2016 року (а.с.174) за посадою начальника Управління Держпраці у Сумській області та направлено їх копії на адресу позивача (а.с.175). Крім того, ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про можливість отримання оригіналів довідок безпосередньо за адресою Управління Держпраці у Сумській області (а.с.176,177).

Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження рішення суду було виконане в добровільному порядку.

Крім того, як зазначає у поданій суду заяві позивач у справі, довідки про заробітну плату, нараховану у грудні 2015 року та в травні 2016 року за посадою начальника управління, 01.08.2017 р. були отримані нею особисто в Управлінні Держпраці у Сумській області (а.с.184).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, що рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, виконане в повному обсязі, такий виконавчий не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 185, 259 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Держпраці у Сумській області про визнання виконавчого листа, виданого за постановою суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - начальник Управління Держпраці у Сумській області, про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 07.07.2017 за постановою суду у справі № 818/1790/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - начальник Управління Держпраці у Сумській області, про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька