Ухвала суду № 68074785, 02.08.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

02 серпня 2017 року

Справа № 808/2353/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖБАСТРАНС» про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 ТОВ «ЗАПОРОЖБАСТРАНС» звернулося до суду із позовом до Дер-жавної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправним і скасувати її наказ №506 від 23.05.2017 «Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів» в частині анулювання ліцен-зії ТОВ «ЗАПОРОЖБАСТРАНС», серія АЕ №422456 від 08.04.2014.

До позову додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити дію вказаного наказу в частині анулювання ліцензії до набрання рішенням суду по даній справі законної сили. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржуваний наказ призводить до необґрунтованого блокування фінансово-господарської діяльності підприємства, що, в свою чергу, призведе до виникнення заборгованості перед державними органами, значного погіршення фінансового становища підприємства, виникнення заборгованості зі сплати заробітної плати працівникам й до інших негативних наслідків, а для відновлення порушених прав підприємству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у тому числі шляхом ініціювання інших судових проваджень. Позивач вказує, що в рамках адміністративної справи за його позовом оскаржуваний наказ може бути визнано незаконним, та, як наслідок, скасовано. Правомірність цього наказу підлягає встановленню в ході розгляду справи, а реалізація наказу до закінчення розгляду справи призведе до порушення прав і законних інтересів позивача та може ускладнити й унеможливити виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв’язку із цим суддя вважає за необхідне розглянути клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позову і клопотання, надавши їм оцінку, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може по-становити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Тобто, забезпечення адміністративного позову– це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб’єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання. Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

З доданих до позову доказів суддею встановлено, що ТОВ «ЗАПОРОЖБАСТРАНС» зареєстровано як юридичну особу із присвоєнням ідентифікаційного коду 39118897. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЗАПОРОЖБАСТРАНС», одними з видів діяльності підприємства є «49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення» й «49.41 Вантажний автомобільний транспорт». Товариство має ліцензію, серія АЕ №422456, видану Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті 08.04.2014, необмеженим терміном дії, на здійснення виду господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

Суддею досліджено додану до позову роздруківку оскаржуваного наказу №506 та встановлено, що п. 3 цього наказу анульовано ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом ліцензіатів на підставі акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, згідно з переліком, що додається (додаток 3 до наказу).

Згідно з додатком 3 до наказу, анульовано ліцензію на підставі п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування» (акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об’єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Суддею досліджено акт Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Запорізькій області про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки №960/03/14-17 від 24.04.2017, в якому зазначено, що 24.04.2017 комісія повним складом ознайомила ліцензіата з посвідченням на право проведення позапланової перевірки виконання ліцензійних умов, з відповідними відмітками ліцензіата. Ліцензіат на зворотній стороні посвідчення письмово повідомив про відмову комісії в доступі на територію підприємства та будь-яких приміщень, про те, що не надасть документи, що підтверджують додержання ліцензійних умов, у зв’язку із їх вилученням 28.06.2016 правоохоронними органами, відсутністю керівника підприємства, який має прийняти остаточне рішення, та у зв’язку з мораторієм на проведення будь-яких перевірок до кінця 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позивач, відмовляючи представникам Державної служби України з безпеки на транспорті у допуску до перевірки з таких підстав, усвідомлював та/або повинен був усвідомлювати ймовірність настання негативних наслідків в правовому полі для господарської діяльності його підприємства, в тому числі у вигляді анулювання ліцензії.

Враховуючи суть справи, суддя позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу на даному етапі адміністративного процесу, оскільки для вирішення цього питання необхідно надати оцінку правомірності фактичним обставинам справи щодо законності процедури проведення перевірки та обгрунтованості підстав недопуску позивачем посадових осіб відповідача до перевірки, що за своєю сутністю є передчасним вирішенням позовних вимог.

Відтак, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖБАСТРАНС» про забезпечення адміністративного позову – відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш