Ухвала суду № 68074704, 01.08.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА

01 серпня 2017 року

Справа № 4/191/08-АП

ЗВ/808/101/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторін виконавчого провадження у справі №4/191/08-АП за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. За-поріжжя до ПАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство №12329» про стягнення заборгованості в розмірі 19297,39 гривень,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2008 УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом до ВАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство №12329» про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за 2007 рік у розмірі 19297,39 гривень. Постановою від 02.06.2008 в позові відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2009 апеляційну скаргу УПФУ задоволено, постанову скасовано, позов задоволено та стягнуто з ВАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство №12329» на користь УПФУ 19297,39 гривень витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах.

27.11.2009 господарським судом Запорізької області видано представнику УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя виконавчий лист у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2010 касаційну скаргу ВАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство №12329» відхилено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2009 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.03.2010 відмовлено ВАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство №12329» в допуску до провадження за винятковими обставинами скарги на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.02.2010 в даній справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2016 задоволено заяву Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №4/191/08-АП та видано дублікат.

24.07.2017 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від господарського суду Запорізької області супровідним листом №08-13-02/1847/2017 від 19.07.2017, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.07.2017, надійшла заява Центрального об’єднаного УПФУ м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження у справі №4/191/08-АП, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження: позивача - УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на правонаступника – Центральне об’єднане УПФУ м. Запоріжжя, та справа №4/191/08-АП.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою КМУ “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” №988 від 21.12.2016 реорганізовано деякі територіальні органи ПФУ шляхом злиття окремих органів ПФУ. Зокрема, утворено Центральне об’єднане УПФУ м. Запоріжжя шляхом злиття управлінь ПФУ в Заводському, Олександрівському та Вознесенівському районах. Центральне УПФУ є правонаступником всіх прав й обов’язків припиненого УПФУ в Заводському районі.

Заяву разом із справою передано господарським судом Запорізької області до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю, на підставі ухвали від 18.07.2017, яка обґрунтована тим, що адміністративна справа №4/191/08-АП розглянута і вирішена господарським судом в порядку адміністративного судочинства. На виконання судового рішення видано виконавчий лист. Після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено. Тому заяви (клопотання, скарги) в разі їх надходження до господарських судів мають передаватися разом з матеріалами відповідних справ на розгляд адміністративним судам за встановленими підвідомчістю та підсудністю.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви було визначено суддю Матяш О.В. Ухвалою судді розгляд заяви призначено на 01.08.2017, 12:50 годину.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися. Заявник просив розглянути заяву без участі його представника, про що зазначив в заяві, а представник боржника в судове засідання не з’явився з неповажної причини, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заінтересованої особи та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв’язку із цим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, додані до неї докази та матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке: згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами наведеної норми КАС України, для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони із спірних правовідносин та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула. При цьому юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи.

Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відносини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ. Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системним аналізом вищенаведених положень ЦК України встановлено, що права та обов’язки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом досліджено надані представником Центрального об’єднаного УФПУ м. Запоріжжя докази, які свідчать про утворення та державну реєстрацію юридичної особи Центрального об’єднаного УФПУ м. Запоріжжя. Додані до клопотання докази свідчать про правонаступництво Центрального об’єднаного УФПУ м. Запоріжжя після УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя, 18.04.2017 до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи УПФУ у Заводському районі.

Отже, судом встановлено факт вибуття УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя із відносин, щодо яких виник спір. За таких обставин судом встановлено факт вибуття стягувача із спірних правовідносин та факт правонаступництва, тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Замінити сторону - стягувача - виконавчого провадження у справі №4/191/08-АП за позовом УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя до ПАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство №12329» про стягнення заборгованості в розмірі 19297,39 гривень з УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на правонаступника - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (ЄДРПОУ 41248629, адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2б, р/р 25609311001061, МФО 313957, банк: філія ЗОУ АТ “Державний ощадний банк України”).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш