Постанова № 68074635, 02.08.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р. Справа №805/2196/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кірієнка В.О.

при секретарі Волкової О.Г.

за участю

представника позивача Сороки І.В.

представників відповідача Ніколєнка Є.О., Кудлаєнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Артемсіль" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Артемсіль" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що установою відповідача було проведено позапланову перевірку та встановлено порушення позивачем ч. 3 ст. 40 КЗпП України та ч. 1, 3 ст. 32 КЗпП України. У подальшому за результатами проведеної перевірки та виявлення зазначених порушень прийнято спірну постанову від 26.05.2017 року № 05-02-3355/0001/0052, якою на підприємство накладено штраф у розмірі 3 200, 00 грн.

Позивач наголошує, що порушення ч. 3 ст. 40 КЗпП України не існували на дату проведення перевірки, а були встановлені раніше під час розгляду трудового спору в судовому органі, яким було прийнято рішення по суті справи, що, станом на момент проведення перевірки, було виконаним. Також, згідно доповнень до позову, позивач вказує, що згідно пп. 4 п. 13 Порядку здійснення державного контролю за додержання законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Щодо порушень ч.1, 3 ст. 32 КЗпП України, позивач зазначив, що не був стороною правовідносин, які існували у контексті даної правової норми.

На підставі зазначених обставин позивач просив скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.05.2017 року № 05-02-3355/0001/0052.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову. Через канцелярію суду відповідачем надано письмові заперечення в яких зазначено, що спірна постанова прийнята на законних підставах та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Державне підприємство "Артемсіль" є юридичною особою, зареєстрованою за ЄДРПОУ № 00379790.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці у та їй підпорядковується та здійснює державний нагляд у сфері господарювання.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері державного нагляду за суб'єктами господарювання.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 56-п від 11.04.2014 року ОСОБА_4 (фінансового директора підприємства) призначено на посаду в.о. генерального директора ДП "Артемсіль".

Наказом Мінісерства аграрної політики та продовольства України від 30.05.2014 року № 73-п ОСОБА_4 увільнено від виконання обов'язків директора ДП "Артемсіль".

Наказом Державного підприємства "Артемсіль" від 02.06.2014року за №191-к "Загальний - про переводи" на підставі наказу Мінісерства аграрної політики та продовольства України від 30.05.2014 року № 73-п, ОСОБА_4 було переведено на постійне місце роботи відповідно до ст.32 КЗпП України директором фінансовим з 02.06.2014року.

П. 1 Наказу Державного підприємства "Артемсіль" від 18.08.2014року за №282-к було звільнено фінансового директора ДП "Артемсіль" ОСОБА_4 за прогул відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України з 02.06.2014року.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.09.2015 року по справі № 2/243/2430/15 позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП "Артемсіль" про поновлення на роботі, визнання звільнення та не видачу трудової книжки незаконними, витребування трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково, визнано незаконним звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за прогул за ст.40 п.4 КзпП України, відповідно до наказу Державного підприємства "Артемсіль" м. Соледар №282к від 18.08.2014 року, поновлено ОСОБА_4, на роботі у якості фінансового директора Державного підприємства "Артемсіль" м. Соледар, визнано незаконними дії Державного підприємства "Артемсіль" м. Соледар по невидачі трудової книжки ОСОБА_4, зобов'язано Державне підприємство "Артемсіль" м. Соледар видати йому трудову книжку, стягнуто з Державного підприємства "Артемсіль" м. Соледар на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02 червня 2014р. по 15 вересня 2015р. в сумі 177495,34грн., у решті позовних вимог відмовлено.

Наказом Державного підприємства "Артемсіль" від 21.09.2015року за №375-к ОСОБА_4 було поновлено на посаді фінансового директора з 02.06.2014року.

Разом з тим, 22.09.2015року ОСОБА_4 надав позивачу заяву з проханням звільнити його за згодою сторін згідно ст.36 КЗпП України з 01.11.2015року.

Постановою Артемівського МУЮ ГТ УЮ у Донецькій області від 12.10.2015 року ВП № 48792665 було закрито провадження щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі у якості фінансового директора тощо, встановлено фактичне виконання виконавчого листа № 2/243/2430/15.

Також постановою Бахмутського МУЮ ГТ УЮ у Донецькій області від 30.12.2016 року було встановлено виконання рішення суду, виконавче провадження щодо стягнення з ДП "Артемсіль" на користь ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу закінчено.

З 10.04.2017 року по 26.04.2017 року посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку ДП "Артемсіль", за результатами проведення якої було складено відповідний акт №05-02-3355/0001. Зазначена перевірка була проведена з підстав звернення до відповідача громадянина ОСОБА_4, в якому заявник повідомив про порушення трудового законодавства позивачем при переведенні його з посади в.о. генерального директора на посаду фінансового директора на підставі наказу ДП "Артемсіль" №191-к від 02.06.2017року (з пониженням на посаді, зміною обов'язків та функціональних завдань, зміною умов оплати праці) під час знаходження його на лікарняному.

27.04.2017 року до установи відповідача позивачем було надано заперечення на акт перевірки від 26.04.2017 року за № 10/30-35, в яких зазначено, що усі порушення, які були встановлені в акті перевірки на теперішній час усунуті належним чином на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області.

Згідно припису № 05-02-3355/0001-0001 від 04.05.2017 року, посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині зміни істотних умов праці та переведення на іншу роботу фінансового директора ДП "Артемсіль" ОСОБА_4, а також розірвання з ним трудового договору за ініціативою роботодавця ДП "Артемсіль" та зобов'язано усунути порушення ч. 1, 3 ст. 32, ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Листом від 04.05.2017 року № 04.2/2797 відповідачем було надано відповідь на заперечення на акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-02-3355/0001, в якій зокрема зазначено, що в акті перевірки зафіксовано порушення трудового законодавства, що мали місце, разом з тим, до функціональних обов'язків інспектора управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області не входить перевірка виконання судових рішень.

Повідомленням відповідача від 11.05.2017 року № 4.2/1 запрошено представника позивача прийняти участь у розгляді справи про накладення штрафу на ДП "Артемсіль".

Позивач листом від 18.05.2017 року на виконання припису зазначив, що 15.09.2015 року Краматорським міським судом Донецької області було постановлено рішення та 11.12.2015 року додаткове рішення по справі № 234/4185/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ДП "Артемсіль" "про поновлення на роботі, видачі трудової книжки та середнього заробітку за час вимушеного прогулу", відповідно до якого позовні вимоги були задоволені, а саме: ОСОБА_4 було поновлено на роботі та сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 271 233, 43 грн., зобов'язано видати трудову книжку. В частині поновлення на роботі та сплати середнього заробітку у сумі 271 233, 43 грн. ДП "Артемсіль", рішення було виконано належним чином та в повному обсязі згідно з вимогами діючого законодавства з утриманням з вказаної суми всіх обов'язкових податків і зборів. Факт виконання рішення підтверджено постановами про закриття виконавчого провадження Бахмутського МВ ДВС ГТ УЮ у Донецькій області від 12.10.2015 року, від 30.12.2016 року та довідки від 30.12.2016 року. Таким чином позивач зазначив, що всі порушення, встановлені в акті перевірки та зазначені в приписі, усунуті належним чином ще у 2015 році, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.05.2017 року № 05-02-3355/0001/0052 встановлено порушення частини 1 і 3 статті 32, частини 3 статті 40 КЗпПУ в частині неповідомлення про зміну істотних умов праці, звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності, що призвело до незаконного звільнення ОСОБА_4 з посади в.о. генерального директора ДП "Артемсіль". На підставі пп. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановю КМУ від 11.02.2015 року № 96 та на підставі абзацу 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України вирішено накласти на ДП "Артемсіль" штраф у розмірі 3200, 00 грн.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" (далі - Постанова №442) утворено Державну службу з питань праці (далі - Держпраці), шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Головне управління Держпраці у Донецькій області, реорганізувавши шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області.

Наказом Держпраці України від 07.05.2015р № 16 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці у та їй підпорядковується.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 р. (далі - Порядок № 390), інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Як вбачається зі спірної постанови, підставою для її прийняття було порушення позивачем ч. 3 ст. 40 КЗпП України, згідно з якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Пунктом 1 Наказу Державного підприємства "Артемсіль" від 18.08.2014року за №282-к було звільнено фінансового директора ДП "Артемсіль" ОСОБА_4 за прогул відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України з 02.06.2014року. У рішенні Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/4185/15-ц встановлено наявність у ОСОБА_4 лікарняного листа АГК №926722 за період з 30.05 по 13.06.2014 року.

Також рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/4185/15-ц визнано незаконним звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за прогул за ст.40 п.4 КзпП України, відповідно до наказу Державного підприємства "Артемсіль" м. Соледар №282к від 18.08.2014 року.

Тобто правовідносини з приводу звільнення особи під час знаходження її на лікарняному вже були розглянуті судом та питання щодо них вирішено 15.09.2015 року в судовому порядку шляхом прийняття рішення, яке набуло законної сили.

Також суд зазначає, що згідно пп. 4 п. 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, який набрав чинності 16.05.2017 року, інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Беручи до уваги що Порядок № 295 не набув чинності на момент проведення перевірки, а саме з 10.04.2017 року по 26.04.2017 рік, суд зазначає, що встановлений факт порушення позивачем ч. 3 ст. 40 КЗпПУ визначений у спірній постанові та набуває правових наслідків у вигляді обов'язку сплати штрафних санкцій саме після її прийняття.

Відповідно порушення позивачем п. 3 ст. 40 КЗпПУ не є підставою для накладення штрафу з боку установи відповідача так як Краматорським міським судом правовий спір з приводу даного факту вирішено по суті.

Щодо підстав прийняття спірної постанови у вигляді порушення позивачем ч.1, 3 ст. 32 КЗпПУ, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 32 КЗпПУ, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Як вже було зазначено вище, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 56-п від 11.04.2014 року ОСОБА_4 (фінансового директора підприємства) призначено на посаду в.о. генерального директора ДП "Артемсіль".

Наказом Мінісерства аграрної політики та продовольства України від 30.05.2014 року № 73-п ОСОБА_4 увільнено від виконання обов'язків директора ДП "Артемсіль".

Наказом Державного підприємства "Артемсіль" від 02.06.2014року за №191-к "Загальний - про переводи" на підставі наказу Мінісерства аграрної політики та продовольства України від 30.05.2014 року № 73-п, ОСОБА_4 було переведено на постійне місце роботи відповідно до ст.32 КЗпП України директором фінансовим з 02.06.2014року.

Згідно позиції відповідача, викладеній у довідці про порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, саме наказ «Артемсіль» №191-к в частині переведення ОСОБА_4 на постійне місце роботи директором фінансовим, тобто увільнення від виконання обов'язків в.о. генерального директора свідчить про порушення позивачем ч. 1 та 3 ст. 32 КЗпП України, а саме неповідомлення ОСОБА_4 про зміну істотних умов праці, в частині системи та розміру оплати праці, не пізніше ніж за два місяці, при переведенні на іншу роботу.

Суд зазначає, що вищевказані спірні правовідносини між сторонами відбулись в площині трудового права, отже адміністративний суд не має відповідних повноважень на аналіз таких трудових відносин та формулювання правової позиції з цього приводу. Разом з цим, керуючись положеннями КАС України, суд зазначає, що наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 56-п від 11.04.2014 року та від 30.05.2014 року № 73-п, Наказ Державного підприємства "Артемсіль" від 02.06.2014року за №191-к не є скасованими у судовому або локальному порядку, також сторонами не надано доказів щодо їх оскарження.

Згідно зазначеного ОСОБА_4 набув статус працівника ДП "Артемсіль" на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України. Локальні накази позивача з приводу працевлаштування ОСОБА_4 мають вторинний характер та прийняті на підставі та на виконання наказу Міністерства. Отже, ДП "Артемсіль" не є органом, внаслідок дій якого утворені трудові відносини з ОСОБА_4, відповідно суд вважає що позивач не є суб'єктом, який внаслідок своїх неправомірних дій повинен нести матеріальну відповідальність.

Відповідно, так як порушення законодавства, на підставі яких прийнята спірна постанова, не знайшли правових підстав, то суд приходить до висновку про скасування постанови № 05-02-3355/0001/0052 від 26.05.2017 року. Таким чином суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства "Артемсіль" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області від 26.05.2017 року № 05-02-3355/0001/0052 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ДП "Артемсіль" у розмірі 3200, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління держпраці у Донецькій області (вул. Прокоф'єва, 82, м. Покровськ, 85302, ЄДРПОУ 39790445) на користь Державного підприємства "Артемсіль" (вул. Чкалова, б. 1-А, м. Бахмут, м. Соледар, ЄДРПОУ 00379790) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її встуну та резолютивну частину у судовому засіданні 02.08.2017 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.08.2017 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.