Ухвала суду № 68074538, 27.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 липня 2017 р. Справа № 804/4804/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968), індексний номер 35605946 від 09.06.2017 року; -скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968) права власності на квартиру АДРЕСА_1, що здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим Антоном Олексійовичем, номер запису про право власності 20839231 від 09.06.2017 року. - скасувати Державну реєстрацію обтяжень на квартиру АДРЕСА_1, номери запису в реєстрі 20839267 від 11.07.2006 р. і 3446395 від 11.07.2006 р.; -визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1, права власності на квартиру АДРЕСА_1., слід відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що частина спірних правовідносин виникла щодо права власності на квартиру суд дійшов висновку, що спір у даній частині пов'язаний із захистом цивільного права і не стосується захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому такий спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Слід зазначити, що виходячи з правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 25.04.2017 року в даному випадку дослідженню в порядку адміністративного судочинства підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, який у межах спірних правовідносин, діє як суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1, права власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 109, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації та визнання права власності, в частині вимог про визнання за ОСОБА_1, права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв