Ухвала суду № 68074485, 03.08.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/657/16

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Попової О. Г.,

суддів Нагірняка М.Ф., Токаревої М.С.

секретар судового засідання Ясинська К.В.

за участю:

представника заявника Паламарчука І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Здвиж ресурс" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здвиж ресурс" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

встановив:

20 липня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Здвиж ресурс" було подано заяву про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду вих. №4 від 20.07.2017. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що станом на 20 липня 2017 року рішення суду по справі 806/657/16 не виконано. Вказує, що у відповідь на запит позивача Державною службою геології та надр України було надіслано лист від 05.07.2017 №14563/03/04-17, відповідно змісту якого ТОВ "Здвиж ресурс" повідомлено про запланований розгляд цього питання на комісії. За твердженнями заявника, згідно листа від 18.05.2017 №5742/1/10.3-ДП-17, Державна служба України з питань праці відмовляється розглянути надіслані матеріали для погодження, необхідного для надання спеціального дозволу, мотивуючи тим, що рішення суду її не стосується та посилаючись на відсутність повноважень.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву про роз'яснення рішення задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та заяву про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду вих. №4 від 20.07.2017, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаної заяви з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №806/657/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Здвиж ресурс" задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Державної служби геології та надр України у видачі спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "Здвиж ресурс" викладену в листі № 4665/13/12-16 від 24.03.2016. Зобов'язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Здвиж ресурс" на отримання спеціального дозволу на користування надрами № 6 від 28.03.2016 у відповідності до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2012 №615 у редакції чинній на день звернення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здвиж ресурс" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишено без змін.

Відповідно до положень частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказаною нормою передбачено, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Здійснивши системний аналіз правових норм колегія суддів зазначає, що наведеною статтею КАС України визначено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Крім того, суд наголошує, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У поданій ТОВ "Здвиж ресурс" заяві про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду вих. №4 від 20.07.2017 відсутні посилання та вказівки, які пункти резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №806/657/16 є нечіткими або незрозумілими.

Водночас, заявник посилається на виникнення об'єктивної затримки у виконанні відповідачем, Державної служби геології та надр України, постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №806/657/16, яка не обумовлена незрозумілістю судового рішення, або наявністю нечіткого тлумачення рішення, що впливає на його виконання.

Колегія суддів зазначає, що вказані заявником обставини не є підставами для роз'яснення судового рішення у розумінні статті 170 КАС України, оскільки не відповідають суті та меті застосування інституту роз'яснення судового рішення.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №806/657/16 зобов'язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Здвиж ресурс" на отримання спеціального дозволу на користування надрами № 6 від 28.03.2016 у відповідності до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2012 №615 у редакції чинній на день звернення.

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови суду викладена чітко і зрозуміло, повністю узгоджується із вимогами КАС України, тому не потребує роз'яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності роз'яснення постанови суду від 31.08.2016 року, оскільки дане судове рішення є зрозумілим та однозначним, не передбачає різного тлумачення своєї резолютивної частини, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення вказаного судового рішення.

За відсутності правових підстав для роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року у справі №806/657/16, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Здвиж ресурс" про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Здвиж ресурс" про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року у справі №806/657/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Суддя М.С. Токарева

Суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали виготовлено: 03 серпня 2017 року