Ухвала суду № 68074473, 27.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 липня 2017 р.Справа №804/4804/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968), індексний номер 35605946 від 09.06.2017 року; -скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968) права власності на квартиру АДРЕСА_1, що здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим Антоном Олексійовичем, номер запису про право власності 20839231 від 09.06.2017 року. - скасувати Державну реєстрацію обтяжень на квартиру АДРЕСА_1, номери запису в реєстрі 20839267 від 11.07.2006 р. і 3446395 від 11.07.2006 р.; -визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Разом із адміністративним позовом до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», має намір здійснити відчуження квартири, а отже існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач у клопотанні про забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру та заборонити третій особі, вчиняти дії щодо реалізації права власності на спірну квартиру, проте чинним законодавством не визначений спосіб забезпечення позову у вказаній позивачем формі.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає, що така форма забезпечення позову, як накладення адміністративним судом арешту на квартиру Кодексом адміністративного судочинства України не передбачається, а тому задоволенню не підлягає.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що рішеннями державного реєстратора - приватного нотаріуса Деллалова А.О., 09.06.2017р. зареєстровано право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей -Колект». Так відповідно до інформаційної довідки до вказаного рішення власником цього майна був позивач.

Таким чином, в разі відчуження власником вищевказаної квартири до розгляду справи по суті, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач навів такі обставини, що є достатніми для часткового задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова А.О. від 09.06.2017 року індексний номер 35605946 про державну реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ТОВ "Кей-Колект" здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, до винесення рішення по даній справі.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо, квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до винесення рішення по даній справі.

В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В. Дєєв