Ухвала суду № 68074008, 01.08.2017, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1112/17

Провадження № 1-кс/732/147/17

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

01 серпня 2017 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участю секретаря судового засідання Бруй І.В., прокурора Ткаченко М.М., слідчого Пархоменка Ю.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника - адвоката Синявського О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області Пархоменка Ю.Л., погоджене з прокурором прокуратури Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Червонюк Ю.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України;-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Путивль, Сумської області, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, освіта базова загальна середня, не працює, українець, громадянин України, одружений, має малолітню дитину 2016 року народження, раніше судимий:

- 19 серпня 2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л., за погодженням з прокурором прокуратури Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Червонюк Ю.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд злочинів.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 22 червня 2017 року, близько 18 години, він, перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_5, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Еrgo» моделі «F180 Start», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 739 від 19.07.2017 становить 296,00 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартість якої згідно довідки, виданої магазином побутової техніки «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_6.» становить 25 грн., що належать ОСОБА_7, чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 321 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 26 червня 2017 року, близько 13 години 30 хвилин, він разом з ОСОБА_8, перебуваючи у дворі господарства ОСОБА_9, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 Чернігівської області, під час сварки з останнім, яка розпочалася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_9 два удари рукою в обличчя, в результаті чого останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівої підочної ділянки, які згідно висновку експерта № 81 від 08.07.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров'я. При цьому ОСОБА_8 наніс три удари дерев'яною палицею по лівому передпліччю ОСОБА_9, в результаті чого потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівого передпліччя, які згідно висновку експерта № 81 від 08.07.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров'я.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

За сукупністю умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

18 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31 липня 2017 року кримінальні провадження №12017270110000248 та №12017270110000260 об'єднано в одне провадження під загальним номером №12017270110000248.

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме його особистими показаннями, протоколом огляду речей, під час якого було оглянуто та вилучено викрадений мобільний телефон, висновком судово-медичної експертизи № 81 від 08.07.2017 року, показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень та скоєнні крадіжки чужого майна, вчиненої повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий звертається з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 погодився з пред'явленою підозрою, але просив застосувати до нього домашній арешт. Захисник в судовому засіданні також просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, вказав, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, слідчим не доведена.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування 01 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше був судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, повторно вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, стабільних джерел доходів не має. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини ОСОБА_1 може вчинити спробу переховуватися від правосуддя, у тому числі поза межами України, оскільки Городнянський район є прикордонним та на його території діють пункти спрощеного перетину у Республіку Білорусь.

Також слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі, йому встановлено іспитовий строк, попереджено про неприпустимість вчинення нових злочинів, судимість ОСОБА_1 не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в даний час він перебуває на обліку Городнянського РВ з питань пробації, порушує порядок та умови іспитового строку, продовжує вчиняти умисні кримінальні правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. У справі наявні докази вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Слідчий суддя приймає до уваги вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків ОСОБА_1 При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що існує реальний ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення. До такого висновку слідчий суддя доходить, зважаючи на те, що підозрюваний продовжує протиправну діяльність в період іспитового строку, встановленого йому Городнянським районним судом за вироком від 19.08.2015 року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується негативно, не працює, не має джерел доходу. Також слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою ухилення від правосуддя підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Всі ці дані у сукупності дають підстави вважати, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_1 підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі в межах, передбачених кримінальним процесуальним законом, у сумі 16000 грн.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29 вересня 2017 року до 09 год. 00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Альошинське Городнянського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання старшому слідчому СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Пархоменку Ю.Л. документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Пархоменка Ю.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, розрахунковий рахунок 37313032005960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: · прибувати до слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; · не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: с. Альошинське Городнянського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Пархоменку Ю.Л. документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 травня 2017 року до 16 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Пархоменка Ю.Л., прокурора прокуратури Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Червонюк Ю.М., та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий - суддя: Лиманська М.В.