Ухвала суду № 68073389, 03.08.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1221/17

№ провадження 1-кс/647/230/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:слідчого судді: Кириленко М.О.

з участю секретаря: Крамського Д.О.

за участю заявника: ОСОБА_1

прокурора: Істоміна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі клопотання голови СФГ «Житниця» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, а саме на заборону збирання посівів озимої пшениці, що знаходиться на території Раківської сільської ради Бериславського районну Херсонської області з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, який було накладено ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 13.06.2017 року, та як наслідок ухвали слідчого судді Бериславського районного суду від 23.06.2017 року, речовий доказ в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230090001380 від 05.11.2016 року, на підставі постанови слідчого СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області Удовенка І.С. від 08.06.2017 року - посіви озимої пшениці на земельних ділянках комунальної власності Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, загальною площею 23,9 га,- передати на реалізацію. Кошти від реалізації речових доказів зарахувати на депозитний рахунок управління фінансового забезпечення ГУ НП в Херсонській області (р/р 37312076092617, ЄДРПО 40108782, Державна казначейська служба України, МФО 820172).

В обґрунтування клопотання посилається на те, 28.12.2007 року вона уклала, як голова СФГ «Житниця», та Бериславська РДА договір оренди , згідно якого орендодавець передавав, а вона, як орендар прийняла в оренду земельну ділянку загальною площею 175,30 га, у тому числі 175,30 га із земель резервного фонду. Даний договір укладений строком на 50 років. Вважає, що арешт було накладено протиправно, внаслідок чого порушуються її права на вільне володіння належним їй майном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 клопотання підтримала повністю та пояснила, що зазначені земельні ділянки вона обробляла, та засівала в серпні 2016 року згідно договору. Також платила орендну плату вчасно. Не якого додаткового договору вона не реєструвала.

Прокурор Істомін В.В. заперечив щодо скасування арешту, та зазначив, що арешт майна було накладено правомірно і відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши пояснення заявника і прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що накладений арешт на посіви озимої пшениці на неправомірно зайнятих земельних ділянках комунальної власності, з кадастровими номерами НОМЕР_1 та 520686600:05:011:0021, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження ( самовільного зайняття земельної ділянки). Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на дані земельні ділянки, вимоги статей 170 та 171 КПК України, збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230090001380 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Заявником було надано Договір оренди земельної ділянки від 28 грудня 2007 року, який було укладено між головою райдержадміністрації ОСОБА_3 та Селянським фермерським господарством «Житниця», в особі голови ОСОБА_1, строком на 50 років.

Згідно зазначеного договору земельні ділянки розташовані, в адміністративних границях Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в загальної площі 175,30, в тому числі рілля 175,30 га із земель резерву, не витребуванні паї Раківської сільської ради.

На підставі додаткової угоди щодо припинення договору оренди землі від 27 липня 2016 року. Відповідно до ст..22 Закону України « Про оренду землі», Розпорядження голови районної державної адміністрації від 23 січня 2015 року № 16 « Про надання згоди на припинення договору оренди шляхом розірвання» припинити договір оренди земельної ділянки площею 163,35 га Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, наданої для ведення фермерського господарства, укладений між Бериславською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством «Житниця» зареєстрований від 28.12.2007 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого суді від 13.06.2017 року рішенням 13 сесії 7 скликання Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області « Про проведення земельних торгів у формі аукціону право оренди на земельну ділянку на території села Раківка» № 87 від 11.11.2016 року , та передано ПП «Ютс - Агропродукт Плюс» на підставі договору оренди від 21.12.2016 року з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Постановою слідчого Бериславського ВП ГУНП дані земельні ділянки визнанні знаряддям злочину.

Вказане спростовує твердження голови СФГ « Житница» ОСОБА_1 про відсутність в ухвалі мотивів накладення арешту.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В зв'язку із вищенаведеним слідчий суддя відзначає, що при постановлені ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 13.06.2017 року, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою збереження речових доказів та запобігання можливим фактам подальшого відчуження майна стороннім особам. Слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя констатує, що заявник не довів, жодного факту доведеності, що земельні ділянки безспірно, на той час належать саме її, а в подальшому в застосуванні накладенню арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки, зазначений факт має істотне значення для кримінального провадження і тривають слідчі дії.

За таких обставин клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання голови СФГ «Житниця» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. О. Кириленко