Ухвала суду № 68072607, 01.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4155/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, третя особа - Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У листопаді 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі - ТОВ) звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом до ОСОБА_5.

25.11.2016 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 р. до участі у справі залучено ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасувати. Справу передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду питання щодо прийняття позову. Посилається на те, що ухвалу постановлено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, у передбаченому ч. 5 ст. 76 ЦПК України порядку. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ТОВ у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просило скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалося на те, що товариство звернулося до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача. До апеляційної скарги не додано жодного доказу щодо місця проживання апелянта. Дії апелянта направлені на затягування розгляду справи.

Представник ТОВ у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду (а. с. 30).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

У позові (а. с. 1 - 2 зворотня сторона) заявлено вимогу про звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 (Приморський район м. Одеси).

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, незалежно від реєстрації місця проживання/місцезнаходження відповідача.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», за правилами виключної підсудності подаються позови щодо нерухомого майна.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила виключної підсудності.

Таким чином, доводи апелянта про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, які полягають в тому, що він фактично проживає у Малиновському районні м. Одеси, є неспроможними.

Апеляційна скарга є безпідставною, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова