Ухвала суду № 68072581, 02.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4218/17

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року,

встановила:

27.08.2015 року Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 354 970,31 доларів США, що еквівалентно 7595 032,42 грн, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.02.2008 року ОСОБА_4 уклала з ПАТ КБ «Надра» кредитний договір №05/02/2008/840-К/136 про надання кредиту у розмірі 198 510 доларів США з і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 07.02.2033 року. Ціль кредитування - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 07.02.2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_4 придбає в у власність нерухоме майно.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №05/02/2008/840-п/136 від 08.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по кредитним зобов'язанням ОСОБА_4, які виникають з умов даного Кредитного договору.

Відповідно до даного кредитного договору банк повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору перед відповідачкою, видавши її зазначенні грошові кошти, тоді як відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором, яка згідно розрахунку станом на 14.08.2015 року становить 354 970,31 доларів США, що еквівалентно 7 595 032,42 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.11.2015 року позовні вимоги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 року зазначене заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року позовні вимоги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року у сумі 7 595 032,42 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.20157 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання припиненим договору поруки, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справіне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Питання визнання поруки припиненою регулюються ст.559 ЦК України та може бути розглянуто під час розгляду даної цивільної справи, а тому у суду апеляційної інстанції не має правових підстав для задоволення клопотання і зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

О.Г.Журавльов