Постанова № 68072257, 03.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

03.08.2017

Справа № 522/13654/17

1-"кс"/522/14614/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю старшого слідчого Крячкова В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2, погодженого з прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160690000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017160690000080 від 16.06.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище заступником начальника 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, при пособництві цивільної особи - ОСОБА_5, 09.06.2017 приблизно о 09.30 год. в автомобілі марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», д.р.н. ВН2911СВ поблизу будинку № 3 по вул. Михайлівська в м. Одесі, висловив ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10000 грн. за використання ОСОБА_4 своїх службових повноважень для організації видання довірителю ОСОБА_6 - ОСОБА_7 документів щодо відповідності нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9, вимогам пожежної безпеки, а також забезпечення в подальшому не перешкоджання експлуатації указаного приміщення з боку органів, уповноважених на перевірку стану пожежної безпеки в м. Одесі. 13.07.2017 ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_5 висловив вимогу про збільшення суми неправомірної вигоди, яку ОСОБА_6 мав передати йому, до 14500 (чотирнадцяти тисяч пятисот) грн.

05.07.2017 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_5, який перебував у салоні автомобілю «Хюндай Акцент» д. р. н. ВН7271НЄ, поблизу будинку № 21 по вул. Преображенській у м. Одесі, частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, 13.07.2017 - поблизу магазину «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19, частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, 24.07.2017 - на автомобільній стоянці поблизу магазина «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19, частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Близько 16 год. 02.08.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи в салоні належного ОСОБА_4 автомобіля марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», д.р.н. ВН 2911 СВ, поблизу магазина «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, пров. Банний, 30, розподілили між собою грошові кошти в сумі 10000 грн., після чого останній затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

03.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування 02.08.2107 проведено обшук у службових кабінетах, розташованих на 6 поверсі адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області, які належать ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 6, під час якого виявлено та вилучено документи, які мають доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження, а саме: витяг з наказу від 07.03.2017 №258 на 2 арк., витяг з наказу від 15.03.2017 №290 на 1 арк., витяг з наказу від 18.07.2017 №836 на 1 арк., витяг з наказу від 18.07.2017 №837 на 1 арк., наказ від 12.12.2016 №643 на 1 арк., положення про 6 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 15.08.2013 № 527 (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 12.12.2016 № 643) на 7 арк.; довідка від 02.08.2017 №739, видана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., витяг з реєстру вхідної та вихідної кореспонденції бази даних «Аскот» на 2 арк., завірені копії журналу реєстрації вхідних документі на 5 арк., завірені копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції УЗНС та ЦЗД ГУ ДСНС на 7 арк., завірені копії журналу вихідної кореспонденції на 6 арк., Положення про відділ планування заходів цивільного захисту управління організації заходів цивільного захисту від 18.07.2017 на 10 арк., лист від 12.07.2017 №03/3313/09, адресований громадянці ОСОБА_7 на 1 арк., листи для резолюцій на 2 арк., заява ОСОБА_7Ю на 1 арк., ноутбук чорного кольору марки «ASUS» модель К55V.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на: витяг з наказу від 07.03.2017 №258 на 2 арк., витяг з наказу від 15.03.2017 №290 на 1 арк., витяг з наказу від 18.07.2017 № 836 на 1 арк., витяг з наказу від 18.07.2017 №837 на 1 арк., наказ від 12.12.2016 №643 на 1 арк., положення про 6 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 15.08.2013 №527 (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій 12.12.2016 №643) на 7 арк.; довідка від 02.08.2017 №739, видана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., витяг з реєстру вхідної та вихідної кореспонденції бази даних «Аскот» на 2 арк., завірені копії журналу реєстрації вхідних документі на 5 арк., завірені копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції УЗНС та ЦЗД ГУ ДСНС на 7 арк., завірені копії журналу вихідної кореспонденції на 6 арк., Положення про відділ планування заходів цивільного захисту управління організації заходів цивільного захисту від 18.07.2017 на 10 арк.; лист від 12.07.2017 №03/3313/09, адресований громадянці ОСОБА_7 на 1 арк., листи для резолюцій на 2 арк., заява ОСОБА_7Ю на 1 арк., ноутбук чорного кольору марки «ASUS» модель К55V.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на: витяг з наказу від 07.03.2017 №258 на 2 арк., витяг з наказу від 15.03.2017 №290 на 1 арк., витяг з наказу від 18.07.2017 № 836 на 1 арк., витяг з наказу від 18.07.2017 №837 на 1 арк., наказ від 12.12.2016 №643 на 1 арк., положення про 6 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 15.08.2013 №527 (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій 12.12.2016 №643) на 7 арк.; довідка від 02.08.2017 №739, видана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., витяг з реєстру вхідної та вихідної кореспонденції бази даних «Аскот» на 2 арк., завірені копії журналу реєстрації вхідних документі на 5 арк., завірені копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції УЗНС та ЦЗД ГУ ДСНС на 7 арк., завірені копії журналу вихідної кореспонденції на 6 арк., Положення про відділ планування заходів цивільного захисту управління організації заходів цивільного захисту від 18.07.2017 на 10 арк.; лист від 12.07.2017 №03/3313/09, адресований громадянці ОСОБА_7 на 1 арк., листи для резолюцій на 2 арк., заява ОСОБА_7Ю на 1 арк., ноутбук чорного кольору марки «ASUS» модель К55V.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.08.2017 під час проведення обшуку у службових кабінетах, розташованих на 6 поверсі адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області, які належать ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 6, а саме: витяг з наказу від 07.03.2017 №258 на 2 арк., витяг з наказу від 15.03.2017 №290 на 1 арк., витяг з наказу від 18.07.2017 № 836 на 1 арк., витяг з наказу від 18.07.2017 №837 на 1 арк., наказ від 12.12.2016 №643 на 1 арк., положення про 6 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 15.08.2013 №527 (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій 12.12.2016 №643) на 7 арк.; довідка від 02.08.2017 №739, видана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., витяг з реєстру вхідної та вихідної кореспонденції бази даних «Аскот» на 2 арк., завірені копії журналу реєстрації вхідних документі на 5 арк., завірені копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції УЗНС та ЦЗД ГУ ДСНС на 7 арк., завірені копії журналу вихідної кореспонденції на 6 арк., Положення про відділ планування заходів цивільного захисту управління організації заходів цивільного захисту від 18.07.2017 на 10 арк.; лист від 12.07.2017 №03/3313/09, адресований громадянці ОСОБА_7 на 1 арк., листи для резолюцій на 2 арк., заява ОСОБА_7Ю на 1 арк., ноутбук чорного кольору марки «ASUS» модель К55V.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Д.В. Осіік