Ухвала суду № 68070965, 03.08.2017, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження 1-кс/485/306/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська І.А.,

за участю начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2, захисника Глухова Д.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області Паніч С.С., погоджене з начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, кримінальне провадження №42017151140000001 від 03 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 01 серпня 2017 року. Слідчий ствердила, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.197-1 КК України, дані про яке внесено до ЄРДР 03 січня 2017 року. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 упродовж 2016 року, всупереч ст.ст.116-126 ЗК України, самовільно зайняв земельну ділянку державної форми власності площею 63.72га, розташовану у межах Снігурівської міської ради Миколаївської області, поблизу Снігурівського професійного ліцею по АДРЕСА_1 та впродовж 2016-2017 року протиправно використовував земельну ділянку для вирощування сільгоспкультури соняшнику та ячменю, чим завдав значної шкоди її власнику у розмірі 78824грн.19коп. Повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_2 26 травня 2017 року. Слідчий вказала, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_2 є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам (ризики) переховуватися від орган досудового розслідування та суду, знищити посіви сільгоспкультури, які у якості речового доказу мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного спливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підставами вважати, що існують ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, вказала те, що ОСОБА_2 попередньо до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, ніде не працює, офіційних законних джерел доходу не має.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Верцюх В.В., який клопотання підтримав і навів дані про ухилення ОСОБА_2 від явки до слідчого, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Глухова Д.В., які проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання не заперечили, однак зауважили, що прокурор не довів підстав покладання на підозрюваного обов"язків прибувати до СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню,

дійшов таких висновків:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надана підозрюваному 20 липня 2017 року, тобто не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Так, з протоколу огляду місця події від 03 березня 2017 року вбачається, що земельна ділянка, розташована у межах Снігурівської міської ради Миколаївської області, поблизу Снігурівського професійного ліцею що по АДРЕСА_1 засіяна озимим ячменем, площа означеної земельної ділянки складає 63,29га.

Лист Відділу у Снігурівському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 24 травня 2017 року свідчить про те, що наведена земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності і не надавалася у власність (користування).

По висновку експерта №39 від 04.04.2017 року судової земельно-технічної експертизи, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ріллі заподіяно шкоди на загальну суму 78824грн.19коп.

При проведенні огляду місця події 05 травня 2017 року на наведеній земельній ділянці виявлено проведення робіт по обприскуванню посівів розчином селітри. З місця події вилучено два транспортних засоби автомобіль НОМЕР_1 з пластикової бочкою і помпою на кузові і трактор "МТЗ 80" з н/з НОМЕР_2, на які ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року накладено арешт.

Допитані свідками ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_1 з пластикової бочкою і помпою на кузові автомобіля, а також тракторист трактора "МТЗ 80" з н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_7 дали показання про те, що на проведення робіт були найняті ОСОБА_2, який восени 2016 року засіяв поле озимим ячменем.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків. Представлені прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та/або суду, і вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Вказане підтверджується даними особи підозрюваного, який попередньо притягувався двічі до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відсутність у нього офіційних законних джерел доходу на забезпечення як власних потреб так і потреб сім"ї, у якій дружина не працює, та виховується неповнолітня дитина. ОСОБА_2 чинив дії ухилення явки за викликом до слідчого за належності вручення виклику, за залишення місця проживання був оголошений у розшук.

Запропонований до застосування запобіжний захід є найбільш м"яким запобіжним заходом, передбаченим ст.176 КПК України, тому прокурор не надав доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, як це визначає п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

За вирішення клопотання, оцінено в сукупності обставини тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за ч.1 ст.197-1 КК України, арешт на строк до шести місяців; віку підозрюваного, що має повні тридцять два роки та задовільний стан його здоров"я; стійкість соціальних зв"язків підозрюваного, який має місце постійного проживання, сім"ю, дитину на утриманні; відсутність у нього роботи і заявлених законних джерел доходу; репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно; те, що він раніше судимий, судимість погашена. Запропонований прокурором обов"язок утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні не є деталізованим, тому застосуванню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою слідчого до СВ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області чи прокурора до Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, а також до слідчого судді та суду і виконувати обов"язок повідомляти слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області, прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.

Зобов'язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_2 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто по 02 жовтня 2017 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області Паніч С.С.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування - слідчим відділенням Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя