Ухвала суду № 68070544, 03.08.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/341/17

У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Крістал стар», ТОВ «Автоцентр-Херсон» про витребування рухомого майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року представник позивача ОСОБА_7 – ОСОБА_8- звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування у ОСОБА_6 транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного ОСОБА_7 та ОСОБА_2, стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у сумі 40000 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що вказаний договір був укладений 14.01.2015 року поза волевиявленням позивача ОСОБА_7 і не відповідав його внутрішній волі, результатом чого стало припинення права власності позивача на транспортний засіб та неотримання коштів за дане рухоме майно. В подальшому відповідач ОСОБА_2 провів 17.02.2015 року відчуження транспортного засобу ОСОБА_5, а останній 02.03.2016 року продав транспортний засіб відповідачу ОСОБА_6

Посилаючись на те, що у позивача ОСОБА_1 виникло право на витребування у відповідача ОСОБА_6 транспортного засобу з підстав ч.1 ст. 388 ЦК України, визнання недійсним первісного правочину між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 і стягнення з винної сторони, ОСОБА_2, моральної шкоди на підставі ч.2 ст. 216 ЦК України в сумі 40000 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року було проведення заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_3, який з 04.02.2017 року є власником спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту експертиз, провадження по справі було призупинено.

1 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_8 – звернувся до суду з письмовим клопотанням про передоручення проведення вказаної експертизи іншій експертій установі – Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (Миколаїв-37, вул. Акіма, 2-а) у зв’язку з наявною інформацією про тривалий термін провадження експертизи попередньою експертною установою (другий квартал 2018 року).

Підстави проведення судово-почеркознавчої експертизи, її мета, об’єкти експертного дослідження є незмінними: на підтвердження відсутності волевиявлення позивача ОСОБА_1 на відчуження належного їй автомобіля, що виражається в не підписанні документів пов’язаних з цим відчуженням, для з’ясування чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на наступних документах: договорі купівлі-продажу автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 укладеного 14.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, акті приймання-передачі виконаних робіт від 14.01.2015 року за договором доручення № ВІА 900392 від 14.01.2015 року, заяві ОСОБА_1 від 14.01.2015 року, заяві ОСОБА_1 від 14.01.2015 року на ім’я директора ТОВ «Крістал стар» про згоду на продаж автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423, акті технічного стану автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 складений ТОВ «Крістал стар» та ОСОБА_1, акті прийому-передачі транспортного засобу від 14.01.2015 року між ТОВ «Крістал стар» та ОСОБА_1, договорі доручення на продаж транспортного засобу Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 від 14.01.2015 року нею або іншою особою.

04.07.2017 року також представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_8 – просив шляхом експертного дослідження встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на документах: довідці-рахунку серія ВІА №900392 виданій 14.01.2015 року ТОВ «Крістал стар» на ім’я ОСОБА_2, договорі купівлі-продажу автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 укладеного 14.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заяві №56073049 від 14.01.2015 року про перереєстрацію транспортного засобу ним чи іншою особою (3 підписи ОСОБА_2А.).

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_9 – заперечень проти клопотання представника позивача не має, просить об’єм проведення судової почеркознавчої експертизи залишити таким самим як в ухвалі суду від 04.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних підписів надаються оригінали документів (а.с. 166-172, 176).

Об’єктом експертного дослідження є документи: договір купівлі-продажу автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 укладеного 14.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.01.2015 року за договором доручення № ВІА 900392 від 14.01.2015 року, заява ОСОБА_1 від 14.01.2015 року, заява ОСОБА_1 від 14.01.2015 року на ім’я директора ТОВ «Крістал стар» про згоду на продаж автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423, акт технічного стану автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 складений ТОВ «Крістал стар» та ОСОБА_1, акт прийому-передачі транспортного засобу від 14.01.2015 року між ТОВ «Крістал стар» та ОСОБА_1, договір доручення на продаж транспортного засобу Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 від 14.01.2015 року, заява №56073049 від 14.01.2015 року про перереєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 заперечує власноручні підписи на оригіналах вказаних документів, а також ОСОБА_2 заперечує свій підпис на договорі купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.166), на заяві від 14.01.2015 року (а.с. 171) і визнає свій підпис на заяві №56073049 від 14.01.2015 року (а.с. 96).

Для проведення дослідження суд надає експериментальні зразки почерку (підпису) ОСОБА_1, ОСОБА_2, які виконані ними 30.06.2017 року у приміщенні суду на 5 аркушах нелінованого паперу сидячи за столом, ручкою, при денному освітленні та посвідчені суддею (а.с. 192-201).

В якості вільних зразків підписів, які достовірно виконані ОСОБА_1 експерту надаються:

-Договір №003-14960-040108 від 04.01.2008 року про відкриття карткового рахунку в ТОВ «КБ «ДЕЛЬТА»;

-Кредитний договір №003-14061-060607 від 06.06.2007 року укладений з ТОВ «КБ «ДЕЛЬТА»;

-Кредитний договір №003-14061-301110 від 30.11.2010 року укладений з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»;

-Заява №99243352 ПАТ «ОСОБА_10 Стандарт» на укладання кредитного договору від 19.08.2012 року;

-Видаткова накладна №ВЗН-385 від 30.11.2010 року;

-Договір кредиту №15/24730000/0540/02 від 07.03.2007 року з ВАТ КБ «Надра»

-Видаткова накладна №М31-000328 від 07.03.2007 року;

-Договір банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 18.05.2009 року укладеного АКІБ «УкрСиббанк»;

-Договір банківського рахунку №42 від 30.11.2009 року укладений у відділенні №18 філії АТ «Імексбанк» у м.Миколаїв;

-Видаткова накладна №ВЗН-3646 від 04.03.2011 року;

-Договір про надання споживчого кредиту №90695131000 від 04.03.2011 року укладений з ПАТ «УкрСиббанк»;

-Кредитний договір №05000865095 від 11.01.2007 року укладений з ТОВ «ПростоФінанс»;

-Картка №0917-0004416 на послуги додаткового сервісу від 02.08.2011 року;

-Зміни та доповнення до договору №4/08-К від 09.07.2008 року;

-Квитанції №6191/з21, №6191/з22 від 30.12.2008 року на здійснення банківських операцій;

-Квитанція відділення ПІБ м.Вознесенська №20 від 07.02.2007 року за переказ;

-Квитанція відділення ПІБ м.Вознесенська №10 від 07.02.2007 року за переказ;

-Квитанція №151 від 05.04.2007 року, №411 від 07.05.2007 року, №325 від 07.06.2007 року, №82 від 07.07.2007 року, №57 від 07.08.2007 року, №251 від 07.09.2007 року, №173 від 06.10.2007 року, №43 від 01.11.2007 року.

В якості вільних зразків підписів, які достовірно виконані ОСОБА_2 експерту надається:

-Договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально посвідчений 01.10.2003 року.

Для встановлення достовірності виконання підписів від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 саме ними у вказаних оригіналах документів необхідно обов'язкове призначення судово-почеркознавчої експертизи,проведення якої можливо доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

Слід звернути увагу, що зазначена експертиза проводилась за постановою слідчого експертами НДЕКЦ при ГУ НП в Миколаївській області в ході кримінального провадження №12016150190000142 від 21.01.2016 року, висновок експерта (а.с.173), кримінальне провадження не закінчене і даний висновок експерта як доказ в цивільному провадженні не може бути прийнятий, висновок цієї експертизи можливо оцінювати як письмовий доказ.

Керуючись ст.ст. 171, 143-144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Крістал стар», ТОВ «Автоцентр-Херсон» про витребування рухомого майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення моральної шкоди, судову почеркознавчу експертизу,проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк для проведення експертизи призначити до 15 вересня 2017 року.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: договорі купівлі-продажу автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 укладеного 14.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, акті приймання-передачі виконаних робіт від 14.01.2015 року за договором доручення № ВІА 900392 від 14.01.2015 року, заяві ОСОБА_1 від 14.01.2015 року, заяві ОСОБА_1 від 14.01.2015 року на ім’я директора ТОВ «Крістал стар» про згоду на продаж автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423, акті технічного стану автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 складений ТОВ «Крістал стар» та ОСОБА_1, акті прийому-передачі транспортного засобу від 14.01.2015 року між ТОВ «Крістал стар» та ОСОБА_1, договорі доручення на продаж транспортного засобу Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 від 14.01.2015 року самою ОСОБА_1 або іншою особою.

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документах:довідці-рахунку серія ВІА №900392 виданій 14.01.2015 року ТОВ «Крістал стар» на ім’я ОСОБА_2, договорі купівлі-продажу автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 укладеного 14.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заяві №56073049 від 14.01.2015 року про перереєстрацію транспортного засобусамим ОСОБА_2 або іншою особою.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 473/341/17, які містять вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, ОСОБА_2, оригінали документів: договір купівлі-продажу автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 укладеного 14.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.01.2015 року за договором доручення № ВІА 900392 від 14.01.2015 року, заява ОСОБА_1 від 14.01.2015 року, заява ОСОБА_1 від 14.01.2015 року на ім’я директора ТОВ «Крістал стар» про згоду на продаж автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423, акт технічного стану автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 складений ТОВ «Крістал стар» та ОСОБА_1, акт прийому-передачі транспортного засобу від 14.01.2015 року між ТОВ «Крістал стар» та ОСОБА_1, договір доручення на продаж транспортного засобу Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 від 14.01.2015 року, заява №56073049 від 14.01.2015 року про перереєстрацію транспортного засобу.

Провадження по справі призупинити.

Суддя: О.Є.Старжинська