Ухвала суду № 68070456, 26.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Панасюка О.С., Денишенко Т.О.

при секретарі: Ліннік Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Вінницька міська рада, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на останньому поверсі житлового будинку. В лютому 2016 року Департамент житлового господарства Вінницької міської ради уклав з відповідачем Міським комунальним підприємством «Аварійно-диспетчерська служба» Договір підряду по капітальному ремонту № 158 від 25.02.2016 року, згідно умов якого згаданий відповідач зобов'язувався провести капітальний ремонт м'якої покрівлі в житловому будинку по АДРЕСА_1 в період з лютого по грудень 2016 року. В послідуючому, між відповідачем МКП «Аварійно-диспетчерська служба» та відповідачем ТОВ «Енергоагроімпекс» був укладений договір субпідряду на виконання відповідних будівельних робіт. В травні 2016 року відповідач ТОВ «Енергоагроімпекс» почав здійснювати роботи по ремонту покрівлі у відповідному будинку над квартирою позивача, проте такі роботи при знятій покрівлі, були проведені не в суху погоду, а під час сильного дощу, внаслідок чого сталося затоплення квартири позивача та пошкоджено в квартирі стелю, стіни, шпалери, підлогу. Будь-яких дій щодо попередження затоплення квартири від дощу з боку відповідача здійснено не було.

Позивач вважає, що пошкодження належної йому квартири сталося внаслідок протиправних винних дій з боку відповідачів.

В результаті цього позивачу було завдано майнової та моральної шкоди. Він зазнав значних переживань та страждань, оскільки переживав з підстав, як саме відновити йому квартиру, за які кошти це зробити. Дані обставини тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї. В силу цього, позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» на його користь 22014,80 грн. завданої матеріальної шкоди, яка визначена висновком спеціаліста №1-м.з. від 9.06.2016 року та 10 000,00 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» на користь ОСОБА_2 - 22014 (двадцять дві тисячі чотирнадцять) грн. 80 коп., що становить суму майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди. В відмовлено в задоволенні позовних вимог, звернених до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспечерська служба». Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ «Енергоагроімпекс», оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки воно суперечить нормам цивільного права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказаних правових вимог було дотримано.

Так, задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з наступних обставин.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.03.2006 року, посвідченого нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №2-403 і Договору дарування частки квартири від 20.08.2015 року, посвідченого нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №454, позивач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 (а/с5,6-8).

На а/с 11-12 міститься копія Договору підряду по капітальному ремонту №158 від 25.02.2016 року, укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, як замовником, та МКП «Аварійно-диспетчерською службою», як підрядником. З даного Договору слідує, що замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до умов договору, виконання капітального ремонту об'єкту будівництва, а саме: капітальний ремонт м'якої покрівлі в житловому будинку по вул. Келецькій,114 у строк - з лютого по грудень місяць 2016 року. Пункт 17 Договору прописує, що підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників.

На а/с 48 міститься Погодження Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради МКП «Аварійно-диспетчерській службі» залучення до виконання робіт по капітальному ремонту м'якої покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» від 25.03.2016 року.

Далі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» визнав, як і представники інших сторін у цій справі, що у травні місяці 2016 року, працівники даного Товариства, як субпідрядника, проводили роботи по ремонту м'якої покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1. Для цього ними було знято частину покрівлі та зроблено цементну вирівнювальну стяжку на будинку. Для дотримання технології, стяжка мала висохнути і тому станом на 13 травня 2016 року роботи по ремонту покрівлі були тимчасово припинені та о'єкт з розкритою кришою, працівниками зазначеного відповідача було залишено. В той день пройшов зливний дощ. Отримавши повідомлення від власників квартир у будинку АДРЕСА_1 про залиття квартир дощем, працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» негайно поїхали до цього будинку для усунення наслідків зливи.

Ці пояснення є доказом обставин, що саме субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» займалося ремонтом м'якої покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1 у травні місяці і, що саме працівники зазначеного Товариства розкрили покрівлю будинку, в результаті чого будинок був залитий зливовим дощем.

Обставини, що саме дане Товариство займалося ремонтом м'якої покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1, підтверджуються ще і актом №51/1-13 за липень 2016 року на а/с 59 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року (а/с65).

На а/с 15 міститься заява мешканців квартир №№ 15, 28, 30,44 будинку АДРЕСА_1 на ім'я начальника МКП ЖЕК №2 про необхідність складення акту про залиття будинку в результаті погодних умов і недбалого відношення при виконанні капітального ремонту покрівлі. На виконання цієї заяви 14 травня 2016 року був складений акт про залиття квартири №30 у вказаному будинку, яке сталося 13 травня 2016 року. У цьому акті, зокрема, вказано, що під час проведення капітального ремонту покрівлі, підприємством, що виконувало вказану роботу, було частково знято покрівельний матеріал над цією квартирою. При цьому було затоплено стелю: коридору, ванної кімнати, спальні, дитячої кімнати та коридору. У спальні і дитячій кімнаті затоплені ще і стіни. (а/с16).

Відповідно до довідки Вінницького обласного центру гідрометеорології про погодні умови у м. Вінниця у період з 08.05.2016 року по 14.05.2016 року, 12, 13 та 14 травня 2016 року у м. Вінниця були зливові дощі ( а/с39-40).

Розмір майнової шкоди від залиття квартири АДРЕСА_1 - 22 014,8 грн., визначений висновком експерта №003/17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2017 року, який ніким із сторін не спростовується. А відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з встановлених обставин, цієї шкоди позивачу завдано в результаті неправомірних дій та бездіяльності субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» при виконанні робіт по капітальному ремонту м'якої покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1.

З врахуванням зазначеного та норми ст. 1166 ЦК України, завдана шкода правомірно стягнута судом з даного відповідача. А звідси, і моральна шкода, виходячи з норми ч.1 ст. 1167 ЦК України.

Неправомірність дій та бездіяльність полягає не у недотриманні технології проведення капітального ремонту, як на те вказує апелянт, а у безвідповідальному ставленні до збереження майна, ввіреного для проведення капітального ремонту покрівлі. Так, і здоровий глузд, і Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій - п. 4.4.13., вказують на те, що покрівлю на будинку знімають лише у суху погоду і цей процес не повинен перериватися до закінчення робіт.

З огляду на погодні прогнози (а/с 39-40), у дні проведення ремонту покрівлі дійсно були зливові дощі, відповідач мав це передбачити та заготовити захисні накриття або не починати таких робіт за вказаної погоди.

Незважаючи на те, що Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій №76 від 17.05.2005 року визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, а послуги з ремонту будинку, яка надавалася відповідачем, не відноситься до таких послуг, з огляду на п.4 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у них містяться загальновідомі правила, які необхідно застосовувати по аналогії, відповідно до норми ч.1 ст. 8 ЦК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, спрямованими на уникнення відповідальності, тому вони не спростовують рішення суду, і підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, в силу ст. 308 ЦПК України, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук