Рішення № 68070, 04.08.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

04.08.06 р.           Справа № 191/9-06

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Комунального підприємства „Броваритепломережа”, м. Бровари

Відкритого акціонерного товариства „Броварисільбуд”,

м. Бровари

простягнення 16 727,68 грн.,

за участю представників:

позивача:Майко Л.М., довір. № 01-188 від 30.01.2006р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства „Броваритепломережа” (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Броварисільбуд” (далі –Відповідач) про стягнення 16 727,68 грн., з яких 15845,91 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, 120,23 грн. три проценти річних та 761,54 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договір про надання послуг з теплопостачання № 49 від 01.09.2005 року та додаткова угода № 2 від 01.01.2006 року, яка є невід’ємною частиною договору в порушення умов яких, відповідач не в повному обсязі розрахувався за спожиту теплову енергію, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 15845,91 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 120,23 грн. три проценти річних з простроченої суми та 761,54 грн. пені, а всього загальна сума позову складає 16 727,68 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 29.06.2006 року, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору про надання послуг з теплопостачання № 49 від 01.09.2005 року (далі –договір) та додаткової угоди № 2 від 01.01.2006 року, яка є невід’ємною частиною договору, укладених між сторонами, позивач (теплогенеруюча організація) взяв на себе зобов’язання постачати теплову енергію, а відповідач (споживач) забов`язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені цим договором та додатковою угодою.

Судом встановлено, що факт поставки протягом березня-травня 2006 року теплової енергії на загальну суму 33714,41 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями актів про надання послуг, саме: від 31.03.2006 року на суму 19492,97 грн., від 30.04.2006 року на суму 11504,60 грн. та від 30.05.2006 року на суму 2716,84 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Проте, відповідач свої зобов’язання не виконав, оплату за спожиту теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 15845,91 грн., що також підтверджено, наявним в матеріалах справи, складеним сторонами актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

На день розгляду справи заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 15845,91 грн. відповідачем не погашена, але фактично визнана ним в повному обсязі.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 вказаного Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вказано договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 15845,91 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми. За час прострочення виконання грошового зобов’язання три проценти річних з простроченої суми склали 120,23 грн.

Крім того, на підставі п. 8.3. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, що за розрахунком позивача складає 761,54 грн. Вказаний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 16 727,68 грн., з яких 15845,91 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, 120,23 грн. трьох процентів річних та 761,54 грн. пені є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спрстовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Броварисільбуд” (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 170, код ЄДРПОУ 01354332) на користь Комунального підприємства „Броваритепломережа” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-а, код ЄДРПОУ 13711949) 15845,91 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 120,23 грн. трьох процентів річних та 761,54 грн. пені, 167,30 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Є.П. Євграфова