Ухвала суду № 68069570, 01.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14198/16-к

н/п 1-кп/640/205/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Лемішко М., Іванюх О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Звєряка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року за №12016220490003520 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, осіб на утриманні не маючого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором Ільєнковим О.О. у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року за клопотанням захисника обвинуваченого призначено експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України; на вирішення цієї експертизи поставлені такі запитання: 1) Чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією, коли вона створена? 2) Чи проводився запис відеофонограми безперервно? 3) Чи зазнавала змін надана відеофонограма? 4) Чи можливо за допомогою технічних засобів здійснити збільшення облич трьох осіб, які фігурують на відеофонограмі, для їх ідентифікації? 5) Чи зображений на даній відеофонограмі ОСОБА_1, фотокартки якого додаються як зразки? 6) Чи зображено на відеозаписі в синіх джинсах ОСОБА_1.

До суду надійшло клопотання експерта про уточнення змісту та обсягу експертного завдання, постановленого на вирішення експертизи, а для вирішення питання №1 необхідно надати апаратуру запису, на якій проводився запис наданої на дослідження відеофонограми.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав клопотання про проведення комплексної експертизи в ХНДКЦ. На виконання клопотання експерта просив викласти питання в такій редакції:

1) Чи є надані відеофонограми «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ) та «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), які знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, оригіналом чи копією, коли вона створена?

2) Чи проводився запис відеофонограм «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ) та «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), які знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, безперервно?

3) Чи зазнавали змін вказані відеофонограми?

4) Чи можливо за допомогою технічних засобів здійснити збільшення облич всіх трьох осіб, які фігурують на відеофонограмі «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), які знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, на період часу запису з 01 хв. 28 с. по 01 хв. 31 с., для їх ідентифікації?

5) Чи зображений на даних відеофонограмах «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ) та «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), які знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, ОСОБА_1, фотокартки, якого знаходяться на а.с. 52 звороті в т. 2?

Захисник зазначив про неможливість надання апаратури запису експерту, оскільки апаратура знаходиться у свідка обвинувачення.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор не заперечував проти проведення вже призначеної 12.06.2017 року судом експертизи, виклав питання експерту у такій редакції:

6) Чи зображено на відеофонограмі «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ), яка знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, на відрізку часу відеозапису з 00:00:12 і до кінця відеозапису, та на відеофонограмі «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), яка знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, на відрізку часу відеозапису з 00:00:24 і до 00:00:39, з 00:01:26 до 00:01:30, в синіх джинсах ОСОБА_1.

З приводу надання апаратури запису зазначив, що у сторони обвинувачення не має можливості надати її для проведення експертизи, оскільки цей відеозапис надавався свідком, апаратура прокурору свідком не надавалася, апаратура знаходяться на будівлі.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Суд враховує, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року вже призначалась експертиза відеозвукозапису.

Враховуючи, що сторона захисту наполягає на проведенні експертизи, суд вважає необхідним призначити судову комплексну експертизу: портретну, фототехнічну та експертизу звуко - та відеозапису, виклавши питання експертам у такій редакції:

1) Чи є надані відеофонограми «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ) та «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), які знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, оригіналом чи копією, коли вона створена?

2) Чи проводився запис відеофонограм «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ) та «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), які знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, безперервно?

3) Чи зазнавали змін вказані відеофонограми?

4) Чи можливо за допомогою технічних засобів здійснити збільшення облич всіх трьох осіб, які фігурують на відеофонограмі «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), які знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, на період часу запису з 01 хв. 28 с. по 01 хв. 31 с., для їх ідентифікації?

5) Чи зображений на даних відеофонограмах «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ) та «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), які знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, ОСОБА_1, фотокартки, якого знаходяться на а.с. 52 звороті в т. 2?

6) Чи зображено на відеофонограмі «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ), яка знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, на відрізку часу відеозапису з 00:00:12 і до кінця відеозапису, та на відеофонограмі «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), яка знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, на відрізку часу відеозапису з 00:00:24 і до 00:00:39, з 00:01:26 до 00:01:30, в синіх джинсах ОСОБА_1.

З приводу апаратури, якою здійснювався відеозапис, суд вважає необхідним зобов'язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, який підтримує обвинувачення, сприяти в наданні експерту вказаної відеоапаратури для вирішення питань, які постановлені експерту.

Керуючись ст.ст. 242, 232, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12016220490003520 від 27.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 186 КК України, судову комплексну експертизу: портретну, фототехнічну та експертизу звуко - та відеозапису, виклавши питання експертам у такій редакції:

На вирішення цієї експертизи поставити такі питання:

1) Чи є надані відеофонограми «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ) та «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), які знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, оригіналом чи копією, коли вона створена?

2) Чи проводився запис відеофонограм «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ) та «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), які знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, безперервно?

3) Чи зазнавали змін вказані відеофонограми?

4) Чи можливо за допомогою технічних засобів здійснити збільшення облич всіх трьох осіб, які фігурують на відеофонограмі «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), які знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, на період часу запису з 01 хв. 28 с. по 01 хв. 31 с., для їх ідентифікації?

5) Чи зображений на даних відеофонограмах «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ) та «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), які знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, ОСОБА_1, фотокартки, якого знаходяться на а.с. 52 (зворот) т. 2?

6) Чи зображено на відеофонограмі «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ), яка знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, на відрізку часу відеозапису з 00:00:12 і до кінця відеозапису, та на відеофонограмі «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), яка знаходиться на диску на а.с. 104 т. 1, на відрізку часу відеозапису з 00:00:24 і до 00:00:39, з 00:01:26 до 00:01:30, в синіх джинсах ОСОБА_1.

Проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати матеріали кримінального провадження №640/14198/16-к.

Термін проведення експертизи встановити 45 діб.

Зобов'язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, який підтримує обвинувачення, сприяти в наданні експерту відеоапаратури, за допомогою якої здійснювався запис відеофонограм «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ) та «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), надані прокурором як речові докази.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова