Ухвала суду № 68069008, 27.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.

з участю секретаря Проаспет К.О.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Газтогпостач» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Агакаряна Р.С., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Марущаком А.М., про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження на кошти з банківських рахунків, відкритих у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (МФО 300647) ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651) №26005010363 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів по бюджету та для виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна грошових коштів, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб об'єктивних підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має. Відсутні такі дані і в ЄРДР. Також відсутнє і процесуальне рішення про визнання майна речовим доказом. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу. Крім того, в наданих матеріалах відсутнє повідомлення про підозру службовим особам ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ», не заявлено цивільного позову, відсутні відомості про причетність товариства до вчинення злочину з приводу якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що спростовує посилання слідчого судді про накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Враховуючи, що розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 30.06.2017 року, строк на апеляційне оскарження необхідно відраховувати від цієї дати.

В судове засідання у справі прокурор не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був завчасно повідомлений, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 24.04.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст.132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017000000000457 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

24.04.2017 року старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Агакарян Р.С., за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Марущаком А.М., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти з банківських рахунків, відкритих у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (МФО 300647) ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651) №26005010363 (українська гривня) в частині видаткових операцій, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

24.04.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.

Разом з тим, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва приходить до висновку про те, що дослідивши обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на видаткову частину розрахункових рахунків ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651) у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (МФО 300647).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя вказаних норм закону не дотримався.

Так, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак наявність правової підстави для арешту майна, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України, на думку колегії суддів, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку №26005010363 (українська гривня), відкритому ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651) у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (МФО 300647).

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя та слідчий вказали, що грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку №26005010363 (українська гривня), відкритому ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651) у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (МФО 300647) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 дає підстави для їх арешту.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, ні в клопотанні слідчий, ні в ухвалі слідчий суддя, з достатньою повнотою не обґрунтували, яким саме чином грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку№26005010363 (українська гривня), відкритому ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651) у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (МФО 300647) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 України, тобто мають ознаки речового доказу.

Крім того, відповідного процесуального рішення про визнання вказане майно речовим доказом у кримінальному провадженні №42017000000000457 від 17.02.2017 року надані матеріали не містять.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651), а саме грошові кошти, має до розслідуваного злочину, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651), що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Така необхідність завжди має бути об'єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об'єктивних для цього підстав. В клопотанні слідчого також не містилось обґрунтування необхідності розгляду клопотання про арешт майна за відсутності власника майна.

Таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням права власника майна на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Газтогпостач» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Газтогпостач» ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України АгакарянаР.С., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Марущаком А.М., про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження на кошти з банківських рахунків, відкритих у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (МФО 300647) ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651) №26005010363 (українська гривня) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Агакаряна Р.С., погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Марущаком А.М., про накладення арешту на майно, а саме на кошти з банківських рахунків, відкритих у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (МФО 300647) ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651) №26005010363 (українська гривня) в частині видаткових операцій - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Росік Т.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.

з участю секретаря Проаспет К.О.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Газтогпостач» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Газтогпостач» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Газтогпостач» ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України АгакарянаР.С., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Марущаком А.М., про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження на кошти з банківських рахунків, відкритих у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (МФО 300647) ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651) №26005010363 (українська гривня) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Агакаряна Р.С., погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Марущаком А.М., про накладення арешту на майно, а саме на кошти з банківських рахунків, відкритих у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (МФО 300647) ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651) №26005010363 (українська гривня) в частині видаткових операцій - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 серпня 2017 року, о 10 год. 20 хв.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Росік Т.В.

Справа № 11-сс/796/3618/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Писанець В.А.

Доповідач: Рибак І.О.