Постанова № 68068879, 24.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа № 917/553/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився ;

відповідача – не з’явився;

третьої особи-Назаренка О.Й., за довіреністю від 16.01.2017 р. № 21/4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2154 П) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 р. у справі № 917/553/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро", м. Київ,

до Виконавчого комітету Остапівської сільської ради, с. Остапівка, Лубенського району Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранум-Трейд АПК”, м. Полтава,

про скасування свідоцтва

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Остапівської сільської ради, згідно з яким просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.09.2009 р., видане Виконавчим комітетом Остапівської сільської ради щодо права власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” на критий тік № 2, розташований у селі Остапівка по вул. Гагаріна, 17 в Лубенського району Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.05.2017 р. у справі № 917/553/17 залучено до участі у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранум-Трейд АПК”, м. Полтава, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з посиланням на те, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.04.2017 р. зазначене Товариство є власником нерухомого майна, на яке видане спірне свідоцтво, у зв’язку з чим рішення у даній справі може вплинути на його права та обов’язки щодо відповідача, що відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залучення Товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 р. у справі № 917/553/17 (суддя Безрук Т.М.) у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що позивач не довів наявність порушення його прав, свобод чи інтересів, які потребують судового захисту внаслідок видачі спірного свідоцтва, оскільки правовстановлювальні документи про право власності позивача на нерухоме майно, на яке видано спірне свідоцтво скасовані в судовому порядку і на даний час власником цього майна відповідно до відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.04.2017 р. є третя особа, і т. ін.

Позивач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, зокрема, що господарський суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин положення статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому не врахував, що запис про державну реєстрацію права власності позивача на спірне нерухоме майно, здійснений на підставі рішення державного реєстратора КП «Лубенське МБТІ» ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності від 11.02.2009 р., про який зазначено у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2009 р. на даний момент не скасований, а тому є чинним.

Крім цього, позивач посилається на те, що господарський суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам відсутності у СТОВ «Нива» права власності на спірне нерухоме майно, встановленим прокурорською перевіркою, за результатами якої прокурором винесено протест, який розглянуто Остапівською сільською радою Лубенського району Полтавської області, внаслідок чого рішенням 16-ї позачергової сесії 6-го скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 24.01.2012 р. скасовано рішення Виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 27.03.2007 р. № 12, на підставі якого видано спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Також позивач посилається на ненадання господарським судом першої інстанції оцінки тим обставинам, що СТОВ «Нива» не набуло права власності на спірне майно, оскільки у нього відсутній відповідний правовстановлювальний документ, у зв’язку з чим державна реєстрація його права власності на це майно проведена з порушенням вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою встановлено перелік право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація речових прав на нерухоме майно і т.ін.

Позивач в судове засіданні не прибув, надіслав клопотання (вх. № 7698 від 24.07.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату із забезпеченням на зазначену дату проведення судового засідання в режимі відео конференції і визначенням суду, відповідального за її проведення, у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання його єдиного представника – генерального директора ОСОБА_2, місце проживання та роботи якого знаходяться в м. Києві.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, позивач не був позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-третьою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.Більш того, зазначене клопотання в частині забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції надійшло в день судового засідання 24.07.2017 р., тобто на порушення частини 2 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено строк подання такого клопотання не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін, з підстав, що наведені у відзиві.

Відповідач у відзиві зазначає, зокрема, про безпідставність посилання позивача в обґрунтування наявності у нього права власності на спірне майно на записи про державну реєстрацію цього права, які містяться у інформаційній довідці від 21.12.2015 р., оскільки ці записи є архівними записами, що приведені в хронологічному порядку та здійснені на підставі правовстановлювального документу-рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз від 22.01.2009 р. у справі № 43/94, яке скасовано рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2010 р. у справі № 6-3/10, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2010 р.

Крім цього відповідач зазначає, що рішення Виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 27.03.2007 р. № 12 , на підставі якого СТОВ «Нива» видано спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно є чинним, оскільки постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 р. у справі № 9/97, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 р. у справі № 9/97 визнано недійсним рішення 9-ї сесії 5-го скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 19.04.2007 р., яким скасовано зазначене рішення Виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 27.03.2007 р. № 12 , а рішенням 7-ї сесії 7-го скликання Остапівської сільської ради від 18.05.2016 р. скасовано рішення 16-ї (позачергової) сесії 6-го скликання від 24.01.2012 р., яким, в свою чергу скасовано рішення Виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 27.03.2007 р. № 12 .

Відповідач представника для участі в судовому засіданні не направив, надіслав заяву (вх. № 7682 від 24.07.2017 р.), в якій просить суд розглядати справу за відсутністю його представника та повідомив, що проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 7620 від 20.07.2017 р.) та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на правомірність висновку господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, у зв’язку з недоведенням позивачем наявності його порушеного права чи інтересу внаслідок видачі спірного свідоцтва та ін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та

відзивів на неї, заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, законність, обгрунтованість рішення та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, повторно розглянувши

справу, встановлено наступне.

27.03.2007р. Виконавчим комітетом Остапівської сільської ради прийнято рішення №12 “Про встановлення права власності на нерухоме майно”, за яким вирішено оформити право власності СТОВ “Нива” на нерухоме майно - зерносховище току, яке розташоване в селі Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 17в з видачею свідоцтва про право власності (а.с.51).

19.04.2007 року дев'ятою сесією п'ятого скликання Остапівської сільської ради прийняте рішення про відміну дії рішень виконавчого комітету від 27.03.2007 року з № 6 по № 15 (включно)(а.с.53).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 р. у справі № 9/97 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” до Остапівської сільської ради Лубенського району про визнання недійсним рішення Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 19 квітня 2007 року “Про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007 р.” позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 19.062007 р. “Про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007 р.”(а.с.114-115).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2009 р. у справі № 9/97 скасовано рішення господарського суду полтавської області від 25.06.2009 р. у справі № 9/97 та прийнято нове рішення, яким позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” до Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області задоволено повністю; визнано недійсним рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 19 квітня 2007 року “Про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007 року” (а.с.116-119). Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 р. залишено без змін (а.с.120-125).

08.09.2009 р. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Нива” видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно – на критий тік № 2, що знаходиться за адресою: Полтавська обл.. Лубенський р-н., с.Остапівка, вул. Гагаріна, 17в, на підставі зазначеного рішення Виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 27.03.2007 р. № 12 (а.с.58).

11.01.2012 р. Лубенською міжрайонною прокуратурою винесено протест на рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 12 “Про встановлення права власності на нерухоме майно” від 27.03.2007р., в якому прокурор вимагав скасувати зазначене рішення (а.с.10).

24.01.2012 р. Остапівською сільською радою Лубенського району Полтавської області прийнято рішення, яким за результатами розгляду зазначеного протесту прокурора скасовано рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 12 “Про встановлення права власності на нерухоме майно” від 27.03.2007р. (а.с.11).

18 травня 2016 року рішенням сьомої сесії сьомого скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області “Про скасування рішення сесії сільської ради” скасовано рішення шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання від 24 січня 2012 року щодо скасування рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 12 “Про встановлення права власності на нерухоме майно” від 27 березня 2007 року (а.с.54).

Позивач у позові просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.09.2009р., видане Виконавчим комітетом Остапівської сільської ради щодо права власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” на критий тік № 2, розташований у селі Остапівка Лубенського району по вул. Гагаріна, 17в, Полтавської області, посилаючись на те, що зазначене свідоцтво суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси позивача як власника нерухомого майна, на яке незаконно видано зазначене свідоцтво.

В обґрунтування зазначених доводів позивач в позовній заяві посилається на наступні обставини:

-позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» є власником нерухомого майна: критий тік № 2, розташований у селі Остапівка Лубенського району по вул. Гагаріна, 17в, Полтавської області, реєстраційний № 18638168, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21840992 від 11.02.2009 р. та інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно:

- 27 березня 2007 року виконавчий комітет Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області прийняв рішення № 12 яким вирішив оформити право власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА” з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17в (а.с.58);

- даним рішенням рекомендовано Лубенському бюро технічної інвентаризації підготувати документи для видачі свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно;

- Лубенською міжрайонною прокуратурою в порядку здійснення правозахисної діяльності проведено перевірку щодо додержання вимог законодавства про приватизацію в діяльності Остапівської сільської ради Лубенського району.

- 11.01.2012 р. Лубенським міжрайонним прокурором було принесено 10 протестів з яких № 107-124вих-12, з вимогою скасувати рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради №№6-15 «Про встановлення права власності на нерухоме майно» від 27.03.2007р. (копія протесту додається).Зокрема під час перевірки прокуратурою встановлено порушення Виконавчим комітетом Остапівської сільської ради ст.ст. 13, 19 Конституції України, ст.ст. З, 331 ЦК України, ст. 24 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- Рішеннями шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 24.01.2012 р. розглянуто протести прокурора та за результатами розгляду скасовано рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради №№ 6-15 «Про встановлення права власності на нерухоме майно» від 27.03.2007 р., в тому числі і рішення № 12, яке стало єдиною підставою для державної реєстрації прав на зазначене нерухоме майно за СТОВ «Нива» і на підставі якого видано спірне свідоцтво.

Це стало підставою звернення позивача з позовом до суду у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що, позивач не довів наявність порушення його прав, свобод чи інтересів, які потребують судового захисту внаслідок видачі спірного свідоцтва, оскільки правовстановлювальні документи про право власності позивача на нерухоме майно, на яке видано спірне свідоцтво скасовані в судовому порядку і на даний час власником цього майна відповідно до відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.04.2017 р. є третя особа, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду першої інстанції, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.09.2009 р., виданого Виконавчим комітетом Остапівської сільської ради щодо права власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” на критий тік № 2, розташований у селі Остапівка по вул. Гагаріна, 17 в Лубенського району Полтавської області.

Підставами позову в позовній заяві зазначено невідповідність зазначеного свідоцтва актам цивільного законодавства та порушення у зв’язку з цим права власності позивача на нерухоме майно, щодо якого це свідоцтво видане.

Відповідно до п. 6 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одним з документів, на підставі якого проводиться реєстрація права власності передбачене свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане до 01.01.2013 р. органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла на час видачі спірного свідоцтва, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Прикінцевими положеннями Закону України від 11.02.2010 р. № 1878-VI передбачено, що до 1 січня 2013 року державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

До 01.01.2013 р. державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснювалась реєстраторами бюро технічної інвентаризації відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції Українивід 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445.

Пунктом 8.1. Тимчасового положення передбачено, що оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею органами місцевого самоврядування свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно.

Зважаючи на наведені норми, спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі акту органу місцевого самоврядування –рішення Виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 27.03.2007р. №12 “Про встановлення права власності на нерухоме майно”, не має статусу акта державного чи іншого органу, оскільки самостійно не породжує певні правові наслідки, а є лише похідним від зазначеного рішення документом, яким оформлюється право власності.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачене право звернення підприємств, установ, організацій та фізичних осіб –підприємців до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зважаючи на ці норми, позивач повинен довести наявність у нього права, яке порушується внаслідок видачі спірного свідоцтва.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно як документа, яким оформлено право власності, відповідають такому способу захисту цивільних прав та інтересів, передбаченому статтею 16 Цивільного кодексу України, як відновлення становища, що існувало до порушення.

Саме у такий спосіб порушене право власності позивача на спірне майно, в разі його наявності може бути захищено з метою відновлення становища, що існувало до порушення права.

Оскільки спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане до 01.01.2013 р. не є правочином чи актом органу місцевого самоврядування, оскільки є документом, яким на підставі рішення органу місцевого самоврядування лише оформлюється (підтверджується) право власності, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин, у зв’язку з чим питання правомірності видачі та дії цього свідоцтва безпосередньо залежить від законності такого рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого таке свідоцтво видане.

Таким чином, позивач у даному спорі повинен довести як факт скасування рішення органу місцевого самоврядування на підставі якого видане спірне свідоцтво, так і наявність його права, яке порушується внаслідок видачі свідоцтва.

Як правомірно встановлено господарським судом першої інстанції, позивач не довів наявності його порушеного права внаслідок видачі спірного свідоцтва, зважаючи на наступне.

Як зазначено вище, на підтвердження свого права власності на спірне нерухоме майно позивачем надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2009р. № 18638168, виданий КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” (а.с. 12) та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2009р. № 18638168, виданого КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, право власності ТОВ "Порцелак-Агро" на критий тік № 2 за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с Остапівка, вул Гагаріна, 17в, було оформлено на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 22.01.2009р. у справі № 43/94 (а.с.12).

Проте, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2010 р. у справі № 6-3/10 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2010р.) скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 22.01.2009 р. у справі № 43/94 про визнання договору про взаєморозрахунки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за ТОВ “Порцелак-Агро” на 7 об'єктів нерухомого майна, зокрема, й: зерносховище току, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с Остапівка, вул. Гагаріна, 17в (а.с.107-110).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2010р. рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2010 р. у справі № 6-3/10 залишено без змін (а.с.111).

Отже, правовстановлювальний документ, на підставі якого за позивачем у 2009 році зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно після такої реєстрації скасовано в судовому порядку.

Також, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2009р. скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2009 року та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ “Порцелак–Агро” про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 22.01.2009р. у справі № 43/94 (а.с.112-113).

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.04.2017р., на даний час власником нежитлової будівлі – критий тік №2, загальною площею 723 кв.м., що знаходиться за адресою с.Остапівка, вул.Гагаріна, номер 17в, Лубенського району, Полтавської області є третя особа у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранум-Трейд АПК” (а.с.27-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповдіно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

В статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” наведено визначення поняття “державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, згідно з яким, державна реєстрація це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація речових прав на об’єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об’єкта.

Частиною 2 статті 3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі документів, перелік наведено в ч 1 цієї статті(право встановлювальних документів).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Зі змісту наведених норм вбачається, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно не є підставою набуття таких прав, а є похідним від таких підстав юридичним фактом, який полягає у офіційному визнанні та підтвердженні державою на підставі правовстановлювальних документів вже набутого права та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

Зважаючи на це, записи у наведеному витязі щодо реєстрації за позивачем у 2009 році права власності на спірне нерухоме майно на підставі правовстановлювального документу, який згодом скасовано, не свідчать про набуття позивачем права власності на зазначене майно.

Посилання позивача на записи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2015р. (а.с.13), що він є власником критого току № 2, господарським судом першої інстанції обґрунтовано відхилено як з вищенаведених підстав, так і з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 затверджено Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі – Порядок).

Пунктом 4 зазначеного Порядку визначено, що інформація з Державного реєстру прав містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, наявні в ньому, а також відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Інформація з Державного реєстру прав за бажанням особи, яка отримує таку інформацію, може містити, крім відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, відомості про виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав щодо запитуваного суб'єкта або об'єкта нерухомого майна, а також про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру прав та реєстрів у хронологічному порядку.

Отже, відповідні архівні записи, приведені в хронологічному порядку, не є право встановлювальними документами. Ці записи вчинено з посиланням на скасоване рішення третейського суду, а тому самі по собі відомості про державну реєстрацію у вигляді архівного запису не доводять факту існування такого права позивача.

Отже, факту набуття права власності на спірний об’єкт нерухомого майна позивачем належними доказами не доведено.

Таким чином, позивач не довів наявність у нього права власності на спірне нерухоме майно як на час подання позову, так і на час видачі спірного свідоцтва про право власності, а тому не довів наявність його прав та охоронюваних законом інтересів, які порушено внаслідок видачі цього свідоцтва.

Крім цього, позивачем не доведено факту скасування рішення Виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 27.03.2007 р. № 12, на підставі якого видано спірне свідоцтво.

Як зазначено вище, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 р. у справі № 9/97, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 р. у справі № 9/97 визнано недійсним рішення 9-ї сесії 5-го скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 19.04.2007 р., яким скасовано зазначене рішення Виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 27.03.2007 р. № 12 , а рішенням 7-ї сесії 7-го скликання Остапівської сільської ради від 18.05.2016 р. скасовано рішення 16-ї (позачергової) сесії 6-го скликання від 24.01.2012 р., яким за результатами розгляду протесту прокурора скасовано рішення Виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 27.03.2007 р. № 12.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 99, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 р. у справі №

917/553/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.