Ухвала суду № 68068744, 02.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" серпня 2017 р. Справа № 922/2883/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2382 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "12" липня 2017 р. у справі № 922/2883/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод", м. Люботин

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило прийняти рішення про внесення змін до договору оренди від 09.12.2004 р. № 447, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківський кінній завод” (ідентифікаційний код 31935878) шляхом викладення п. 3.1. даного договору у редакції, яка викладена у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2017 р. у даній справі в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, код ЄДРПОУ 23148337) на користь державного бюджету України - 1378 грн. судового збору.

Регіональне Відділення Фонду державного майна України по Харківській області з зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Втім відповідних доказів не надано до суду. Натомість в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що заявник є бюджетною організацією, а отже має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні відповідних коштів на відповідні цілі. За твердженням заявника апеляційної скарги оплата судового збору здійснюється після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу.

Проте зазначене клопотання не має підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження скрутного майнового стану колегія суддів приймає до уваги, що з наданого стороною листа Головного управління Державної казначейської служби України від 26.06.2017 р. № 07.2-04/19-4001 вбачається знаходження на рахунку № 35217062001203 Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишку відкритих асигнувань в сумі 992,12 грн. Втім стороною, як не доведено відсутність існування будь-яких інших рахунків даної юридичної особи в Державній казначейській служби України, так і не зазначено жодних підстав навіть часткової не сплати судового збору в залишковій на рахунку апелянта сумі - 992,12 грн.

Крім того, позивачем не надано доказів здійснення будь-яких дій, направлених на отримання коштів для сплати судового збору, як не надано і доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги заявник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Так, заявник апеляційної скарги не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду апеляційної інстанції) він взагалі матиме можливість сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги у справі.

За таких обставин позивачем не надано належним доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Регіональному Відділенню Фонду державного майна України по Харківській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Регіональному Відділенню Фонду державного майна України по Харківській області .

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 24 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Істоміна О.А.