Постанова № 68068604, 31.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Справа№ 910/14338/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорногуза М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Заворотнюк М.С.

від відповідача: Задол В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Одеського морського порту)

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 р.

у справі № 910/14338/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 32 398 391, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 р. у справі №910/14338/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" 7 246 165грн. 28 коп. - суми заборгованості за виконані в квітні 2014 року роботи, 456 210грн. 63 коп. - 3% річних, 5 098 589грн. 08коп. - інфляційних втрат, 19 597 426 грн. 16коп. - суми заборгованості за фактично виконані в квітні 2016 року заактовані роботи, 206 грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, виконав роботи за відповідну плату згідно умов договору, а відповідач в порушення умов договору не сплатив на користь позивача вартість виконаних робіт, та має перед позивачем заборгованість з їх сплати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що суд задовольнив позовні вимоги за відсутності підписаних сторонами актів виконаних робіт, а отже про стягнення з відповідача непідтвердженої документально суми. Відповідачем відмовлено підряднику у підписанні актів виконаних робіт за жовтень 2015р., що були надіслані листом у зв'язку із включенням до зазначених актів робіт, які не передбачені договірною ціною по договору.

Інших доказів, які б підтверджували вартість виконаних робіт та, відповідно розмір позовних вимог позивачем до суду не надано.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи судова колегія встановила.

27.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД", як підрядником, та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", як замовником, укладено договір про закупівлю робіт за державну кошти (підряд) №КД-17792, за умовою якого підрядник зобов'язується у 2012-2016 p.p. виконати роботи: "Завершальний комплекс робіт по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - "Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому (далі Роботи), зазначені в Технічному проекті/специфікації, в обсязі договірної ціни, у порядку та на умовах, визначених договором, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи (п.1.1. договору).

Найменування робіт: "Завершальний комплекс робіт по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території": Лот №2 - Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому". Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт відображаються в Технічному проекті (Додаток №1 до договору) та підтверджуються обсягом договірної ціни (Додаток №2 до договору) - (п.1.2. договору).

Ціна цього договору становить : Лот №2 - 345 288 315,60 грн., у тому числі ПДВ 20% - 57 548 052,60 грн. (п. 3.1. договору).

У відповідності до умов зазначеного договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після підписання сторонами "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (за формою №КБ-2в), "Довідки про вартість виконаних робіт" (за формою №КБ-3) на виконані підрядником роботи (далі - акти за формою КБ-2в та КБ-3), яка здійснюється на підставі отриманого замовником відповідного рахунку підрядника банківським переводом на розрахунковий рахунок підрядника у термін до 15 робочих днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт у термін дії договору, та попередньої оплати (авансу) (скорочено - аванс), що здійснюється в термін: Лот №2 - не більше 30 календарних днів з моменту підписання договору та отримання замовником відповідного рахунку, шляхом перерахування підряднику авансу у розмірі: Лот №2 - 15% ціни договору (вартості робіт по договору) за Лотом №2, що складає 51 793 247,34 грн., у тому числі ПДВ 8 632 207,89 грн.

Погашення (зарахування) авансу здійснюється при проміжних оплатах за виконані роботи пропорційно вартості виконаних робіт по актам виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 (пункт 4.1. договору).

Згідно з п. 4.2. договору, до рахунку додаються: податкова накладна, "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (за формою КБ-2в), "Довідка про вартість виконаних робіт" (за формою КБ-3) на виконані Підрядником роботи - у випадку пред'явлення оплати за виконані роботи. При перерахуванні авансу додаткові документи до рахунку не передбачаються, окрім наявності у замовника примірника цього договору, підписаного замовником та підрядником та завіреного печатками.

За пунктом 6.1.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати за виконані роботи.

Відповідно до п. 5.1. договору строк виконання робіт за Лотом №2: 2012 -2016p.p. - 700 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт - початок робіт за Лотом №2 не пізніше 60 календарних днів після перерахування підряднику авансу згідно п.п.4.1 договору або після підписання договору. Початок робіт та закінчення робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним представником технічного нагляду замовника і підрядником.

Чинність договору за узгодженням сторін визначена з дати його підписання сторонами і діє до виконання ними своїх обов'язків у 2012-2016р.р., а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну гарантії (пункт 10.1. договору). Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору ( пункт 11.11. договору).

01.12.2012 року сторонами підписано акт про початок виконання робіт за договором.

13 червня 2013 року між ДП "ОМТП" та ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" укладена "Додаткова угода №КД-17792/1 до договору №КД-17792 від 27.11.2012р. на "Завершальний комплекс робіт по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території": Лот №2 "Завершальний комплекс робіт з будівництва причалів №1к, №2к з кріпленням Рейдового молу", відповідно до якої у зв'язку з реорганізацією ДП "ОМТП", згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133, наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163, а також переходом прав та зобов'язань за договором №КД-17792 від 27.11.2012р. до правонаступника - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", як замовника - ДП "АМПУ". Сторони дійшли згоди змінити преамбулу договору та викласти її в такій редакції: "Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", назване в подальшому "Замовник", в особі в.о. начальника Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського Морського Порту) Соколова Михайла Юрійовича, діючого на підставі довіреності від 13 червня 2013р. №87, з однієї сторони, і ТОВ "Підприємство "МАСТ- БУД", назване в подальшому підрядник, в особі директора Ковальова Анатолія Федоровича, діючого на підставі Статуту, з іншої сторони..." - далі за текстом договору (пункт 1 додаткової угоди); змінити реквізити ДП "ОМТП" на реквізити замовника та змінити реквізити ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" на підрядника, зазначені в Додатковій угоді (пункт 2 Додаткової угоди). Інші умови договору, які не змінені/доповнені цією Додатковою угодою, залишаються без змін. Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання (пункт 3 Додаткової угоди). Ця додаткова угода набрала чинності з дня її підписання сторонами та скріплення печатками (пункт 4 Додаткової угоди).

У відповідності з умовами договору ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" у квітні 2014 року виконало на користь ДП "АМПУ" будівельні роботи (на загальну суму 12 054 312,08 грн.), які передало замовнику на підставі:

- Акту №16/1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року вартістю З 665 482,90 грн., підписаного сторонами 22.04.2014р.;

- Акту №16/2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року вартістю 8 388 829,19 грн., підписаного сторонами 22.04.2014р.,

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що відсутні підписані сторонами акти виконаних робіт, а отже суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача непідтвердженої документально суми, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки перелічені вище акти підписані уповноваженими представниками сторін, завірені відбитками їх печаток, крім того, в них відсутні будь-які зауваження чи застереження щодо виконаних підприємством робіт, у тому числі і стосовно їх якості. Сторонами складена "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" №1 за квітень 2014 року, уповноважені представники сторін 22 квітня 2014 року її підписали та скріпили відбитками печаток.

Що до того, що відповідачем не підписувались акти виконаних робіт за жовтень 2015р., які були надіслані листом, у зв'язку із включенням до зазначених актів робіт, які не передбачені договірною ціною по договору, то такі доводи не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного оснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Таким чином, за договором підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується вартість фактично виконаних ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" згідно актів за квітень 2016 року робіт за договором у сумі 19 597 426,16 грн., що відповідає сумі передбачених зведеним кошторисом коштів на покриття ризиків учасників будівництва, а тому доводи відповідача про відсутність узгодженої вартості виконаних робіт не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, виконав роботи за відповідну плату згідно умов договору, а відповідач в порушення умов договору не сплатив на користь позивача вартість виконаних робіт, та має перед позивачем заборгованість з їх сплати в розмірі: 7 246 165,28грн. - суми заборгованості за виконані в квітні 2014 року роботи, 19 597 426,16грн. - суми заборгованості за фактично виконані в квітні 2016 року роботи, отже місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 7 246 165,28 грн. (суми заборгованості за виконані в квітні 2014 року роботи) та 19597426,16 грн. (суми заборгованості за фактично виконані в квітні 2016 року заактовані роботи), підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Згідно з п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" (з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. № 23/466 та на лист Верховного суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997р. №62-97р) зазначено, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних с способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 456 210,63 грн. - 3% річних та 5 098 589,08 грн. - інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Одеського морського порту) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі №910/14338/16 залишити без змін.

3. Справу №910/14338/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Смірнова

М.Г. Чорногуз