Ухвала суду № 68068599, 01.08.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" серпня 2017 р.Справа № 916/3280/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Н.С. Богацької

суддів: Г.І. Діброви, А.І. Ярош

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТЕР»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.07.2017р. в порядку ст. 121-2 ГПК України

у справі № 916/3280/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТЕР»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська»

про: стягнення 362 908,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2017р. спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТЕР» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» про затвердження мирової угоди задоволено; затверджено мирову угоду по справі №916/3280/16, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТЕР» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська», 09.01.2017р. у м. Київ, у відповідності до якої:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТЕР» , в особі директора ОСОБА_1 який діє на підставі Статуту, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська», в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, а разом іменуються Сторони, уклали мирову угоду про наступне:

1.Сторони домовилися врегулювати спір по справі №916/3280/16 шляхом укладання (підписання та виконання) даної мирової угоди.

2.Відповідач визнає своє зобовязання по сплаті суми основного боргу перед Позивачем у сумі 204305,69 грн.

3.Відповідач до 31.01.2017р. (включно) гарантує сплату на користь Позивача основного борг в сумі - 204 305,69 грн.

4. Позивач та Відповідач домовилися про припинення зобовязання за договором поставки № ДГ - 000444 від 25.04.2012р. в частині стягнення боргу на загальну суму 164 046, 48 грн., який складається:

- інфляційних втрат на суму 144 410,63 грн.;

- 3% річних на суму 14 192,20 грн.,

- витрати по сплаті судового збору в сумі 5443,65 грн. Звільнення Відповідача від виконання грошового зобовязання шляхом прощення не порушує прав третіх осіб.

5.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

6.Дана мирова угоду набирає чинності з моменту затвердження її судом і діє до повного виконання зобовязання передбаченого цією мировою угодою.

7.У разі не сплати Відповідачем суми боргу відповідно до п. 3 цієї мирової угоди, мирова угода вважається не дійсною.

8. Наслідки укладення та затвердження мирової угоди нам розяснені та зрозумілі.

9.Дана угода укладена в трьох оригінальних примірниках по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Одеської області.

Провадження у справі 916/3280/16 припинено, на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 ГПК України.

17.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТЕР» звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/3280/16, в якій просить суд зобовязати державного виконавця вищевказаного відділу ДВС прийняти до виконання ухвалу суду у справі № 916/3280/16 від 16.01.2017р. та відкрити виконавче провадження щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» грошових коштів у сумі 204305,69 грн., а також стягнути вказану суму в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2017р. (суддя Щавінська Ю.М.) у задоволенні скарги ТОВ «ХАВЕСТЕР» на дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 916/3280/16 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ТОВ «ХАВЕСТЕР» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Одеської області від 10.07.2017р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу позивача на дії органу ДВС та зобовязати державного виконавця Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управляння юстиції в Одеській області прийняти до виконання ухвалу господарського суду Одеської області від 16.01.2017р. по справі № 916/3280/16 та відкрити виконавче провадження по стягненню коштів у сумі 204 305,69 грн. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТЕР», стягнути вказану суму з боржника в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для виконання судових рішень.

Водночас, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений ст. 93 ГПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду був пропущений. В якості підстав поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов до відділення звязку ТОВ «ХАВЕСТЕР» лише 19.07.2017р. Враховуючи викладені обставини, скаржник просить суд поновити йому строк на подання апеляційної скарги та прийняти скаргу до розгляду.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст. 97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Як встановлено судом, скаржником до матеріалів апеляційної скарги відповідних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу інших сторін у справі взагалі не надано, про що і свідчить перелік додатків до апеляційної скарги.

Означена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, що не перешкоджає її повторному поданню після усунення недоліків.

Також колегія суддів зазначає, що у звязку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону заява про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

З огляду на викладене та керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТЕР», з доданими до неї документами, на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.07.2017р. в порядку ст. 121-2 ГПК України у справі № 916/3280/16 повернути заявнику без розгляду по суті.

Справу № 916/3280/16 повернути господарському суду Одеської області.

Додаток: апеляційна скарга вих. № 133 від 21.07.2017р. з додатками на 27 арк., у тому числі заява про відновлення строку на апеляційне оскарження від 21.07.2017р., конверт на першу інстанції.

.

Головуючий суддяН.С. Богацька

суддіГ.І. Діброва

ОСОБА_3