Ухвала суду № 68068597, 31.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

31.07.2017 р. справа № 905/411/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність №01/07-17 від 01.07.2017р. ОСОБА_6 адвокат посвідчення №2516 від 30.03.2007р. не зявились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київна рішення господарського суду Донецької області від13.04.2017 р. у справі№905/411/17 (суддя Мельниченко Ю.С.)за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ ОСОБА_7 підприємства «АБЗ», м. Дружківка, Донецька область Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область простягнення 6 484 018 грн.92 коп. ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №13/02.пз1 від 13.02.2017 р. до ОСОБА_7 підприємства «АБЗ», м. Дружківка, Донецька область про стягнення 6 484 018,92 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2017 р. по справі №905/411/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ до ОСОБА_7 підприємства "АБЗ", м. Дружківка про стягнення боргу в сумі 6 484 018 грн. 92 коп., відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ звернулось з апеляційною скаргою Вих.№24/04-ас від 24.04.2017 р. на рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2017 р. по справі №905/411/17, за змістом якої просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2017 р. по справі №905/411/17. Прийняти нове рішення. Яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» задовольнити:визнати Довідку про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2013 ,(форма КБ-3), а також Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-2 в) на суму 6 484 018,92 грн. такими, що були передані у жовтні 2013 року ОСОБА_7 підприємству «АБЗ» - Генпідряднику для прийняття виконаних робіт та їх підписання; стягнути з ОСОБА_7 підприємства «АБЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» суму заборгованості за договором субпідряду №12-08/01 від 12.08.2013 р. в розмірі 6 484 018,92 грн. (шість мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімнадцять гривень 92 копійки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.08.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Попкова Д.О., Колядко Т.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №905/411/17 до провадження. Справу призначено до розгляду на 15.06.2017р. о 11:00год.

Розпорядженням керівника апарату суду №905 від 01.06.2017р. по справі №905/411/17 у звязку з перебуванням суддів-членів колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відпустці на дату слухання справи 15.06.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/411/17

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 01.06.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Зубченко І.В., Ломовцева Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. з метою зясування фактичних обставин справи та витребування з господарського суду Донецької області справи №905/2339/15, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 10.07.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду №1209 від 07.07.2017р. по справі №905/411/17 у звязку зі звільненням у відставку судді Ломовцевої Н.В., яка входить до складу судової колегії, для подальшого розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/411/17.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 07.07.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 р. з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності,для надання додаткових документів, пояснень та відзивів судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засівдання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України на 24.07.2017 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Оголошено перерву до 31.07.2017 р.

31.07.2017 р. на адресу Донецького апеляційного гоподарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення в доповнення до раніше наданих пояснень щодо відображення факту виконання робіт з поточного середнього ремонту автодороги згідно договору субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.2013 в бухгалтерскому обліку (додатки 1-893).

Також, предствник позивача надав клопотання про витребування доказів від ПП «АБЗ» первинної документації, що підтверджує показники виконаних робіт, які наведені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 6 484 018,92 грн., що направлений ПП «АБЗ» до Служби автомобільних доріг в Донецькій області за договором підряду №2-53 від 12.06.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» надіслали клопотання про призначення судової експертизи. Судова колегія розглянула вищезазначене клопотання та дійшла до висновку про його задоволення.

Представник відповідача (адвокат ОСОБА_6В.) у судовому засіданні 31.07.2017р. заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо призначення експертизи. Також, надав письмові пояснення, в яких зазначає, що в розпорядженні ОСОБА_7 підприємства «АБЗ» будь-яких первинних документів щодо господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», щодо виконання умов договору №12-08/01ДД від 12.08.2013 р. не має; жодних первинних документів відповідачем ані складалося, ані отримувалося від позивача.

Стосовно заявленого позивачем клопотання щодо витребування від господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/3386/16 пояснює, що дійсно рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. у справі №905/3386/16 задоволено позовні вимоги ПП до Служби автомобільних доріг в Донецькій області, на користь позивача стягнуто заборгованість за договором підряду №2-53. Господарські правовідносини між Службою автомобільних доріг в Донецькій області та ОСОБА_7 підприємством «АБЗ» по договору підряду, і відносини між ОСОБА_7 підприємством «АБЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» по договору субпідряду є взагалі різними правовідносинами, які на думку відповідача не могли вплинути одні на інші. Відтак, матеріали справи №905/3386 не мають будь-яких документів з належними даними, що мали б значення у справі №905/411/17.

Представник третьої особи у судове засідання 31.07.2017 р. не зявився, але 19.07.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надіслав клопотання №01.5 1687, в якому пояснює те, що Служба не є стороною по договору субпідряду №12-08/01-ДД від 12.08.2013 р., стягнення заборгованності за невиконання якого є предметом спору у вказаній справі, надані за цим договором послуги не обліковуються в бухгалтерському обліку Служби, тому третя особа не володіє інформацією щодо виконання вказаного договору його сторонами, а отже не може надати пояснень по суті апеляційної скарги. Крім того, Служба вважає, що рішення по справі №905/411/17 жодним чином не може вплинути на права та обовязки Служби щодо позивача чи відповідача.

У зв»язку із віддаленістю розташування Донецького апеляційного господарського суду, керуючись правами, наданими процесуальним законом (ст.96 ГПК України) учаснику в судовому процесі, просив судовий розгляд апеляційної скарги у справі №905/411/17 провести без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Під час розгляду справи і відповідач і позивач стверджують, що роботи поточного середнього ремонту автомобільної дороги від / Т- 05/17/ - Тернове - Петровське, км 0 + 000 - 7 + 300, протяжність 7,3 км (по договору) здійснені саме кожною стороною окремо.

З урахуванням вищевикладених суперечливих позицій учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки для перевірки доводів сторін потрібні спеціальні знання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі пункту 5 ст.65 та пункту 1 частини 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до вимог ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що предметом доказування по вказаній справі є факт виконання, вартість та обєми робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. за Договором субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.2013 р., що виконані «Ялта Град Строй» з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Ялта Град Строй» за вересень 2013 року, вирішення спору потребує спеціальних знань. З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які є суперечливими, а також те, що при розгляді справи №905/411/17 виникли питання, які потребують спеціальних знань, колегія суддів апеляційної інстанції відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України вирішила призначити судово-бухгалтерську економічну та будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

Коло питань судовому експерту та орган проведення експертизи визначено апеляційним господарським судом відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судово-бухгалтерську економічну та будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу у даній справі, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) (84112, м. Словянськ, вул. Поштова, 67) направивши для цього на адресу судового експерта матеріали справи №905/411/17 у семи томах.

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- на вирішення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи:

1) Чи співпадають обєми робіт та вартість за Актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, за Договором субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.2013, що виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» за вересень 2013 року.

2) Чи співпадають об»єми робіт та вартість за Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. на суму 6 484 018,92 грн., що виставлений ПП «АБЗ» до Служби автомобільних доріг в Донецькій області за Договором №2-53 від 12.06.2013 р., з з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку ПП «АБЗ» за цей період.

3) Чи підтверджують первинні документи ТОВ «Ялта Град Строй» показники об»єму та вартості робіт, що в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 6 484 018, 92 грн., що виставлений ПП «АБЗ» до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за Договором №2-53 від 12.06.2013 р.

4) Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній та проектно-технічній документації, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

5) Чи відповідають документально відображені перелік та об»єм робіт фактично фактично виконаним переліку та об»єму.

6) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва.

- на вирішення судової економічної експертизи:

1) Чи відображені за бухгалтерським обліком у відповідача ОСОБА_7 підприємства «АБЗ» виконання робіт щодо його вартості та об»єму виконаних у вересні 2013 року за об»єктом: роботи поточного середнього ремонту автомобільної дороги від /Т-05/17/-Тернове-Петровське, км 0+000-7+300, протяжність 7,3 км.

2) Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку факт здійснення господарських операцій з виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯлтаГрадСтрой» з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Пет0+000 7+300, протяжність 7,3 км? Зокрема, факт, здійснення витрат у жовтні 2013 року у сумі, що зазначена в формах КБ-2в, КБ-3.

3) Чи підтверджується документально в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», у тому числі у звітних документах (баланс, звіт про фінансовий результат) наявність дебіторської заборгованості за договором субпідряду №12-08/01 ДД від 12.08.2013.Якщо так, то в якому періоді вона виникла (почала відображатись), обгрунтованість та правильність її відображення.

4) Чи відповідає документальне відображення в бухгалтерському та податковому обліку перелік та об»єм виконаних робіт за договором субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.2013 р. їх фактичному виконаному переліку та об»єму.

3. Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

4. Зобовязати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (02152, м. Київ, пр. Тичини, б.20) здійснити оплату судово-бухгалтерської економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

5. Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу про відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Екземпляр даної ухвали та матеріали господарської справи №905/411/17 у семи томах направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) (84112, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

7. Зобовязати судового експерта, який буде проводити експертизу, направити до Донецького апеляційного господарського суду, після її проведення, відповідний висновок.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.

1 - позивачу,

1- відповідачу,

1-експерту

1 - у справу,

1 - ДАГС