Рішення № 68068537, 01.08.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

01 серпня 2017 рокусправа № 927/609/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг", АДРЕСА_1 Б, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія", вул. Богунцева, 1, смт. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про стягнення 40004,09 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №1 від 04.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 04.01.2017.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 40004,09 грн. боргу , в тому числі 30025,72 грн. суми основного боргу, 5864,94 грн. 20 % річних та 4113,43 грн. інфляційних втрат згідно договору поставки Д-2/1СВ на умовах відстрочення платежу №56-ЛБ від 19.09.2014 року.

Ухвалою від 23.06.2017 порушено провадження у справі було порушено та призначено розгляд справи на 04.07.2017.

У судове засідання від 04.07.2017 представники сторін не зявилися, уповноважених представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 23.06.2017 року.

До початку судового засідання через засоби поштового звязку від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку з тим, що представник СТОВ Надія перебуває у відрядженні з 29 червня по 06 липня 2017 року та обєктивною неможливістю кваліфіковано представляти інтереси іншими працівниками.

Клопотання відповідача судом долучено до матеріалів справи, однак враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження обставин неможливості явки представників відповідача задоволенню не підлягає.

До початку судового засідання від сторін витребувані ухвалою суду документи не надходили.

Судом було відкладено розгляд справи на 11.07.2017.

У судове засідання від 11.07.2017 з'явилися уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні 11.07.2017 року представником відповідача було подано відзив на позов б/н від 07.07.2017, який судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2017 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у позові повністю.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 20.07.2017 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

У судове засідання від 20.07.2017 з'явився уповноважений представник відповідача.

Позивач не з'явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні.

До початку судового засідання на електронну пошту суду від відповідача надійшла сканована копія письмових пояснень від 18.07.2017, яка за своєю суттю дублює обставини та заперечення викладенні у відзиві на позов, який було надано у судовому засіданні від 11.07.2017 та сканована копія Положення про філію "Батьківщина" СТОВ "Надія".

Вказані документи судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

З огляду на необхідність витребовування додаткових доказів по суті спору, судом було відкладено розгляд справи на 01.08.2017.

У судове засідання від 01.08.2017 зявилися уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні представником позивача було подано заяву №23 від 25.07.2017 відповідно до якої позивач надає письмові заперечення на відзив відповідача та просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію договору про відступлення права вимоги №2 від 16.11.2015; копію акту приймання-передачі від 16.11.2015 копію повідомлення №1811-16/2 від 18.11.2016 про відступлення права вимоги з доказами її направлення; копію довіреності на представника.

Вказана заява разом з додатковими документами судом прийнята та залучена до матеріалів справи.

Окрім того, представником позивача подано заяву б/н від 01.08.2017 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 по справі №927/608/174 копію позовної заяви №20 від 20.06.2017.

Заява судом задоволена, вказані документи залучено до матеріалів справи.

Представником відповідача було подано клопотання б/н від 01.08.2017 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копію довіреності на представника; звіт з праці за січень-вересень 2015 року; копію податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин; копію розрахунку податкового зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин; копію таблиці нарахування єдиного внеску; копію довіреності на керівника філії відповідача від 07.05.2014; баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2017;звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року; копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку; звіт з праці за січень-вересень 2015 року.

Клопотання судом задоволено, вказані документи залучено до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав раніше викладені заперечення на позов та просив у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Згідно п. 1.1. Положення про філію Батьківщина ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Надія (надалі Положення) Філія Батьківщина ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Надія (надалі філія) є відокремленим структурним підрозділом ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Надія (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24842666) (надалі Головне підприємство).

Вказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Філія Батьківщина є відокремленим підрозділом ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Надія.

Відповідно до п. 2.1. Положення філія є відокремленим підрозділом Головного підприємства без прав юридичної особи.

Згідно п. 2.4. Положення філія, для досягнення мети своєї діяльності має право від імені Головного підприємства укладати угоди, набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обовязки.

Відповідно до п. 5.4. Положення директор філії діє на підставі Довіреності, цього положення, дозволів Головного підприємства та наказів головного підприємства.

Так, у п. 5.5. Положення визначено, зокрема, такі права директора філії, як укладання угод, підпис документів та договорів (господарських, фінансових, банківських).

З урахуванням п. 5.4. Положення на імя директора філії Батьківщина ОСОБА_4 ОСОБА_3 товариством з обмеженою відповідальністю Надія було видано довіреність б/н від 07.05.2014 (копія наявна у матеріалах справи), зокрема, з правом укладати угоди, розпоряджатися майном, крім основних засобів, на суму не більше 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно п.1, 3, 4 ст.. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Аналізуючи наведене вище, суд констатує, що Філія не визначається суб'єктом цивільного права, а її посадові особи можуть діяти від імені юридичної особи, частиною якої є філія. Саме посадовим особам, керівникам на їх ім'я, а не на ім'я філії видається довіреність, якою визначається коло повноважень. Відповідальність за дії філії і її посадових осіб несе юридична особа, яка утворила цю філію. Таким чином, філія, хоча й є відокремленим підрозділом юридичної особи, проте продовжує залишатися складовими частинами юридичної особи. Власною юридичною правосуб'єктністю і правоздатністю філія не наділена.

З урахуванням вищенаведеного суд відхиляє заперечення відповідача щодо невірного визначення позивачем СТОВ Надія, а не філію Батьківщину, оскільки остання не має статусу юридичної особи та не наділена відповідними обовязками у господарських правовідносинах.

Так, 19.09.2014, між Товариством з обмеженою відповідальністю Фідленс Агро в особі представника ОСОБА_5 який діє на підставі довіреності№3 від 03.03.2014, надалі - Постачальник та філією Батьківщина ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Надія в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, надалі - Покупець було укладено договір поставки №Д-2/1 СВ на умовах відстрочення платежу №56-ЛБ (надалі Договір).

Сторонами у спорі факт укладення договору не заперечується.

З огляду на зроблений вище висновок, суд констатує, що формулювання в преамбулі договору покупця філією Батьківщина ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Надія та зазначення уповноваженою особою директора філії ОСОБА_4, враховуючи наявні в матеріалах справи Положення та довіреність, не впливає на правомірне заявлення вимог до юридичної особи відповідача СТОВ «Надія».

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник продає, а покупець купує на умовах даного договору Товар, в кількості, асортименті цінах та умовах поставки (ІНКОТЕРМС 2010), що обумовлюється в додатках або специфікаціях або видаткових накладних, які є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено, зокрема, що товаром згідно з цим договором є комбікормові добавки, премікси, білкові вітамінно-мінеральні добавки, готові корма, комбікорми, замінники цільного молока, ветеринарні препарати, спеціальні добавки, елементи обладнання, обладнання та інший товар, як власного виробництва та й інших виробників, що буде поставлятися згідно видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціни на Товар наведені у видаткових накладних, специфікаціях та/або рахунках-фактурах та включають вартість доставки Товару Покупцю.

Згідно п. 2.2. Договору загальна вартість (ціна) договору визначається сумарною ціною всього товару, поставленого Постачальником на виконання умов цього договору. Валюта платежу та валюта договору гривня.

Відповідно до п. 2.3. Договору оплата вартості Товару (партії Товару) проводиться Покупцем відповідно до умов цього пункту договору, якщо інші умови оплати не будуть передбачені у специфікації до договору.

Вартість Товару у розмірі 100 (сто) % Покупець оплачує на умовах відстрочення кінцевого розрахунку протягом 15 (пятнадцять) календарних днів з дня відвантаження Товару зі складу Постачальника (дата зазначена у видатковій накладній). Датою оплати є день зарахування коштів на рахунок Постачальника у банківській установі.

Згідно п. 8.1. Договору договір набирає чинності в момент підписання його представниками сторін та скріплення печатками його тексту і діє до 31.12.2016, а в частині зобовязань, які виникли під час дії договору - до повного їх виконання.

Відповідно до п. 8.2. Договору незалежно від положень п. 8.1. , договір вважається пролонгований на наступний рік до 31 грудня відповідного року на таких самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить письмово про свій намір припинити договір за один місяць до закінчення строку його дії.

На виконання умов Договору ТОВ Фідленс Агро було поставлено філії Батьківщина СТОВ Надія товар на загальну суму 114036,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №ФАГ00006174 від 09.09.2015 на суму 79540,14 грн. з ПДВ та №ФАГ00006806 від 25.09.2015 на суму 34495,86 грн. з ПДВ.

Факт отримання товару філією Батьківщина СТОВ Надія підтверджується печатками філії та підписами уповноваженої на отримання товару особи, а за видатковою накладною ФАГ00006174 від 09.09.2015 на суму 79540,14 грн. з ПДВ підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю на отримання матеріальних цінностей.

При цьому факт поставки та отримання вказаного товару сторонами не заперечується та було підтверджено у судовому засіданні представниками сторін.

Як зазначається позивачем у поданому позові та не заперечується відповідачем, станом на 14.06.2016 заборгованість філії Батьківщина СТОВ Надія перед ТОВ Фідленс Агро за поставлений товар становила 70025,72 грн. згідно видаткової накладної №ФАГ00006174 від 09.09.2015 в частині неоплаченого товару на суму 35529,86 та видаткової накладної №ФАГ00006806 від 25.09.2015 на суму 34495,86 грн.

В свою чергу, 04.09.2015 ОСОБА_3 товариством з обмеженою відповідальністю Надія було видано довіреність на імя директора філії Батьківщина - ОСОБА_6, якою останньому надано, зокрема, повноваження щодо укладення угод, розпорядження майном, крім основних засобів, на суму не більше 50000,00 (пятдесят тисяч) гривень.

14.06.2016, філія Батьківщина ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Надія в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі доручення (надалі Первісний боржник), Дочірнє підприємство Красносільське - Молоко (надалі Новий боржник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Фідленс Агро (надалі Кредитор) було укладено договір про переведення боргу №1 до Договору поставки №56-ЛБ від 19.09.2014 (надалі Договір про переведення боргу).

Відповідно до п. 1.1. Договору про переведення боргу цим Договором регулюються відносини повязані зі зміною зобовязаної сторони (Первісного боржника) у зобовязанні, що виникає з Договору поставки №56-ЛБ від 19.09.2014, укладеного між Первісним боржником та Кредитором.

Згідно п. 1.2. Договору про переведення боргу Первісний боржник переводить на Нового боржника частину основного боргу (грошове зобовязання) у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1.3. Договору про переведення боргу Новий боржник повинен оплатити Кредитору загальну суму заборгованості, зазначену у п. 1.2. цього Договору до 31.12.2016 Кредитор не заперечує проти здійснення розрахунку у такі строки та у такому розмірі.

23.06.2016, філією СТОВ Надія було здійснено оплату на користь ТОВ Фідленс Агро за поставлений товар за Договором у розмірі 10000,00 грн., яку було зараховано ТОВ Фідленс Агро на повне погашення заборгованості по видатковій накладній №ФАГ00006174 від 09.09.2015 у сумі 5529,86 грн. та частково по видатковій накладній №ФАГ00006806 від 25.09.2015 в частині суми 4470,14 грн. Таким чином неоплаченим залишився товар по видатковій накладній №ФАГ00006806 від 25.09.2015 у сумі 30025,72 грн.

Факт здійснення таких оплат та зарахувань на погашення заборгованості за вказаними видатковими накладними та у вказаних сумах було підтверджено сторонами у судовому засіданні.

Заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки у розмірі 30025,72 грн. відповідачем не заперечується та була підтверджена представником відповідача у судових засіданнях.

Окрім того, суд розцінює дії філії Батьківщина СТОВ Надія щодо укладення вищевказаного договору про переведення частини боргу, як фактичне визнання такого боргу та погодження з усіма розрахунками та зарахуваннями грошових коштів ТОВ Фідленс Агро за договором поставки.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність заборгованості у філії Батьківщина ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Надія перед Товариством з обмеженою відповідальністю Фідленс Агро за поставлений товар у розмірі 30025,72 грн.

16.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг (надалі Новий кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю Фідленс Агро (надалі - Перший кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги №1 (надалі Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги Перший кредитор відступає вказану у розділі 2 даного Договору вимогу Новому кредитору за купівельну ціну, визначену у розділі 3 даного Договору.

Так у розділі 2 Договору про відступлення права вимоги сторони визначили, зокрема, що предметом відступлення є вимога до ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Надія на суму заборгованості 30025,72 грн., яка виникла на підставі виконання умов договору поставки д-2/1 на умовах відстрочення платежу №56-ЛБ від 19.09.2014 укладеного між ТОВ Фідленс Агро та від імені СТОВ Надія філією Батьківщина.

Крім того, Перший кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги по стягненню пені, 20% річних, інфляційних втрат, що нараховуються на суму заборгованості за увесь період прострочення виконання зобовязання.

Загальний розмір вимог на дату укладення договору складає 30025,72 грн. На день підписання Договору заборгованість не погашено.

За результатами укладення вказаного вище договору між ТОВ Фідленс Фармінг та ТОВ Фідленс Агро було складено та підписано акт приймання-передачі від 16.11.2016, яким було засвідчено передачу ТОВ Фідленс Агро та прийняття ТОВ Фідленс Фармінг грошової вимоги до СТОВ Надія філії Батьківщина у розмірі 30025,72 грн.

У звязку із відступленням права вимоги на суму заборгованості 30025,72 грн. ТОВ Фідленс Агро було направлено відповідне повідомлення №1811-16/1 від 18.11.2016 на адресу СТОВ Надія з вимогою перерахування грошових коштів у розмірі 30025,72 на розрахунковий рахунок Нового кредитора - ТОВ Фідленс Фармінг.

Дане повідомлення отримано СТОВ Надія 25.11.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

З моменту отримання повідомлення, відповідачем не вчинені правомірні дії по погашенню заборгованості новому кредитору, а доки виконання грошового зобовязання на суму 30025,72 грн. первісному кредитору суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи вищезазначені норми, зважаючи, що зміна кредитора у спірному зобовязанні не підпадає під дію ст. 515 Цивільного кодексу України, з огляду на відсутність з боку відповідача заперечень щодо вимоги нового кредитора у відповідності до норм ст. 518 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про здійснення належної заміни переходу вимоги до філії Батьківщина ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Надія у розмірі 30025,72 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг, у останнього виникло відповідне право вимоги до відповідача ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Надія на суму заборгованості у розмірі 30025,72 грн. у тому числі право вимоги по стягненню 20% річних та інфляційних втрат, що нараховуються на суму заборгованості за увесь період прострочення виконання зобовязання.

З урахуванням наведеного позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь 20% річних у сумі 5864,94 грн. та 4113,43 грн. інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.3. Договору у разі порушення Покупцем строків оплати Товару, він сплачує на користь Постачальника 20% річних за неправомірне користування грошовими коштами за весь час прострочення.

Здійснивши перевірку розрахунку 20% річних та інфляційних втрат, суд погоджується, та вважає його вірним, обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню, а саме 5864,94 грн. 20% річних та 4113,43 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не спростував належними доказами позицію позивача, доказів оплати поставленого товару у повному обсязі суду не надав.

При цьому суд не приймає заперечення відповідача щодо подання позивачем у справі №927/608/17 до іншого відповідача ДП Красносільське молоко з тим самим предметом, що і уданій справі, оскільки відповідно до поданих позивачем копії позовної заяви №20 від 20.06.2017 до ДП Красносільке молоко про стягнення 30000,00 грн. за договором переведення боргу, копій договору відступлення права вимоги, вбачається, що вказана сума є предметом стягнення саме за договором переведення боргу №1 від 14.06.2016, і не включена позивачем до предмету спору у даній справі.

Окрім того, заперечення відповідача наведені у відзиві на позов, щодо невірного зазначення дати у договорі про відступлення права вимоги №1 від 16.11.2016, спростовується поданими позивачем у судовому засіданні від 01.08.2017 письмовими поясненнями, зокрема, не можливістю укладення такого договору про відступлення права вимоги у 2015 році.

Також, суд зазначає, що подані представником відповідача у судовому засіданні від 01.08.2017 документи, а саме: ; звіт з праці за січень-вересень 2015 року; копію податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин; копію розрахунку податкового зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин; копію таблиці нарахування єдиного внеску; баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2017;звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року; копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку; звіт з праці за січень-вересень 2015 року, судом до уваги не приймаються, оскільки такі документи не відносяться до предмету доказування у даній справі та не підтверджують жодних обставин, які мають юридичне значення для розгляду даної справи.

Окрім того, сформульовану відповідачем по відзиву на позов можливість застосування п.1 ч.1 ст.83 ГПК України щодо визнання недійсним договору не конкретизовано який саме договір суд має визнати недійсним, заперечення про невиконання ТОВ «Фідленс Агро» зобовязань по договору поставки не знайшли підтвердження в судових засіданнях, а матеріали справи не містять таких доказів.

Інших доказів на підтвердження своїх позицій сторонами не надано. Клопотання про витребування додаткових доказів суду не заявлено.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Виходячи з того, що відповідач не виконав умов договору щодо повного розрахунку за поставлений товар в належний строк, з урахуванням належного набуття позивачем права вимоги до відповідача заявлених до стягнення сум, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, правомірним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: суму основного боргу у розмірі 30025,72 грн., 5864,94 грн. 20% річних та 4113,43 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.1, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Надія (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Богунцева, 1, код ЄДРПОУ 24842666, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг (17600, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 39909892, відомості про рахунки відсутні) заборгованість у розмірі 30025,72 грн., 5864,94 грн.. 20% річних , 4113,43 грн. інфляційних втрат та 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 02.08.2017.

Суддя І.А.Фетисова