Рішення № 68068529, 31.07.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

РІШЕННЯ

Іменем України

від 31 липня 2017 року у справі №927/623/17

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г. розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/623/17

за позовом: Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Винниченка, 67, м. Луцьк, 43005

до відповідача: Приватного підприємства «АВТО ТАЙМ», вул. Соборності, 40, смт Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000

про стягнення штрафу і пені

від позивача: Полякової О.П. - завідувача сектору досліджень та розслідувань антиконкурентних дій та недобросовісної конкуренції - юрисконсульта Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, довіреність №19 від 06.07.2017

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 31.07.2017 на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 34000грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 26.01.2017 у справі №19-16 та 34000грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 04.04.2017 по 09.06.2017 включно.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем в добровільному порядку накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений законодавством строк.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, а тому на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулось 31.07.2017, прийняв участь представник позивача.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколах судових засідань.

Представник відповідача в засідання господарського суду не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 17.07.2017 про відкладення розгляду справи на 31.07.2017 на 11год.30хв., яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, що станом на 17.07.2017 значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Соборності, 40, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000, повернулась до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового зв'язку про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як зазначено в абз.3 підп.3.9.1. підп.3.9. п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином суд приходить до висновку, що судом вжиті передбачені господарським процесом заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду даної справи. Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, тому з метою уникнення затягування вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року адміністративною колегією Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення №2 від 26.01.2017 у справі №19-16 «Про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафних санкцій», яким визнано, що Приватне підприємство «АКТРОС ГРУП» та Приватне підприємство «АВТО ТАЙМ» (відповідач у справі) узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах із закупівлі послуг за ДК 016-2010: 45.20.1. Технічне обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів (Роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту ТЗ); (ДК 021:2015 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту ТЗ)), проведених 25.05.2016 Публічним акціонерним товариством «Волиньобленерго», в результаті чого було усунуто конкуренцію між ними, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Крім того, за вказане порушення вищевказаним рішенням відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, на ПП «АВТО ТАЙМ» накладено штраф у розмірі 34000грн.

За змістом ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчить відмітка на супровідному листі №26/1.34-148 від 31.01.2017 «Про надсилання витягу з рішення», в якому повідомлено про строк сплати штрафу та реквізити для сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, рішення №2 від 26.01.2017 у справі №19-16 вручено представнику ПП «АВТО ТАЙМ» за довіреністю №11-01-1 від 10.01.2017 ОСОБА_2, про що свідчить його підпис на примірнику цього супровідного листа та проставлена ним дата 03 лютого 2017 року.

Факт отримання 03.02.2017 рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 26.01.2017 у справі №19-16 в ході розгляду даної справи відповідачем не оспорювався.

Отже суд приходить до висновку, що рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 26.01.2017 у справі №19-16 вручено відповідачу 03 лютого 2017 року.

В силу ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

При цьому в п.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» викладена правова позиція, відповідно до якої вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З огляду на приписи ст.60, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач вправі був оскаржити рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 26.01.2017 у справі №19-16 до 03 квітня 2017 року включно.

Доказів оскарження відповідачем та зміни, визнання недійсними чи скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 26.01.2017 у справі №19-16 сторонами в ході розгляду даної справи не надано, на момент вирішення даного спору встановлений чинним законодавством строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України сплив, що виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості цього рішення, а тому суд приходить до висновку, що вищевказане рішення є чинними та в силу ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Аналогічний строк сплати штрафу визначений і в рішенні адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 26.01.2017 у справі №19-16.

Оскільки, як встановлено вище, рішення про накладення штрафу отримано відповідачем 03.02.2017, останній мав сплатити накладений на нього органом Антимонопольного комітету України штраф до 03 квітня 2017 року включно.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За повідомленням позивача, станом на день звернення до суду з даним позовом відповідач накладений на нього рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2017 №2 у справі №19-16 штраф не сплатив.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем доказів сплати штрафу в добровільному порядку в ході розгляду даної справи в місцевому господарському суді не надано.

Оскільки відповідачем не сплачено у добровільному порядку накладений на нього рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2017 №2 у справі №19-16 штраф у розмірі 34000грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми накладеного штрафу є правомірною та її належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням вказаної норми закону позивач просить стягнути з відповідача 34000грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 04.04.2017 по 09.06.2017 включно.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені, суд встановив, що розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та здійснений з дотриманням вимог чинного законодавства в частині граничного розміру нарахування пені.

Відповідно до ч.7, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у передбачені рішенням строки та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заявлений до стягнення розмір пені не перевищує розміру накладеного на відповідача штрафу, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 34000грн. пені є правомірною і задовольняється судом повністю.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню 34000грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 34000грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1600грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про захист економічної конкуренції», ст.32, 33, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «АВТО ТАЙМ», вул. Соборності, 40, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000 (ідентифікаційний код 39083393) в доход Державного бюджету України (одержувач: УК в м. Чернігові, ідентифікаційний код 38054398, р/р 31118106700002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації доходів 21081100) 34000грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 34000грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «АВТО ТАЙМ», вул. Соборності, 40, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000 (ідентифікаційний код 39083393) на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Винниченка, 67, м. Луцьк, 43005 (ідентифікаційний код 20120930, р/р 35213089005996 в ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) 1600грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 02 серпня 2017 року.

Суддя Т.Г. Оленич