Ухвала суду № 68068507, 02.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.08.2017 Справа № 904/5534/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 по справі № 904/5534/17 (суддя Фещенко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація ОСОБА_1", м. Маріуполь, Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію згідно договору № 14-1806-02 від 27.10.2014 у загальному розмірі 1661439,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 по даній справі позовні вимоги задоволено частково.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація ОСОБА_1" 419754,09 грн. - основного боргу, 282862,06 грн. - інфляційних втрат, 28462,78 грн. - 3 % річних з розстроченням виконання рішення наступним чином: до 30.07.2017 - 365539,47 грн.; до 30.08.2017 - 365539,46 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація ОСОБА_1" 10966,18 грн. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач в порядку ч. 2 ст. 91 ГПК України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить колегію суддів скасувати оскаржуване рішення господарського суду в частині часткового відхилення клопотання про розстрочку виконання рішення; розстрочити виконання рішення на 3 місяці рівними частинами. Крім того, в апеляційній скарзі відповідачем наведено доводи щодо підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також наведені в ній доводи апелянта щодо підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення процесуальних строків, а тому відхиляє дане клопотання скаржника, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Дотримання вимог норм права при зверненні з апеляційною скаргою є обовязковим для всіх учасників судового процесу.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції оголошено 27.06.2017, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.06.2017. Тобто кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 09.07.2017. Враховуючи те, що останнім днем на оскарження рішення є вихідний день - неділя, останнім днем для оскарження рішення слід вважати наступний за ним робочий день, тобто 10.07.2017. Між тим, відповідач з апеляційною скаргою звернувся до місцевого господарського суду лише 25.07.2017, тобто з пропуском визначеного законодавством процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску апелянт в апеляційній скарзі посилається на відсутність обігових коштів для сплати судового збору в межах строку на апеляційне оскарження означеного рішення суду.

Вказане клопотання апелянта відхиляється колегією суддів, оскільки в силу ч. 1 ст. 93 ГПК України початок перебігу строку для апеляційного оскарження рішення обчислюється з дня підписання рішення, а не від можливості вчасної сплати судового збору.

Крім того, апелянт, у разі неможливості своєчасної сплати судового збору за оскарження в апеляційному порядку рішення, не був позбавлений права і можливості звернутися до апеляційного господарського суду, в межах визначених законодавством процесуальних строків, з відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору, що передбачено ст. 8 Закону України "Про судовий збір", чого зроблено не було.

Крім того, відсутність у апелянта обігових коштів для сплати судового збору не підтверджена жодним доказом.

Таким чином, скаржником не наведено обґрунтованих доводів пропуску процесуального строку для оскарження рішення в період з 30.06.2017 до 10.07.2017 (з дня підписання повного тексту рішення до кінцевої дати його оскарження).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. Тому пропуск строку на оскарження рішення суду пов'язаний не з об'єктивними обставинами, а суто суб'єктивними причинами.

Відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема: в ухвалі від 19.03.2014 по справі № 5023/1146/12, постанові від 17.01.2012 по справі № 5021/425/2011, ухвалі від 13.11.2015 по справі № 912/358/14, ухвалі від 06.06.2013 по справі № 5011-32/16240-2012 та в постанові від 01.04.2014 по справі № 6/5005/9408/2012

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у звязку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись статтями 86, п. 4 ч. 1 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 по справі № 904/5534/17.

Апеляційну скаргу повернути.

Справу скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи всього на 7 аркушах, у тому числі платіжні доручення № 2897 від 24.07.2017.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2