Рішення № 68068228, 27.07.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017р. Справа № 914/1454/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу

за позовом: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів,

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів,

про: стягнення 450 601,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник;

Суть спору: Дочірнє підприємствоа Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області про: стягнення 450 601,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на виконання умов договору 22-03/15 від 30.03.2015р. виконав для відповідача роботи повязані з поточним дрібним ремонтом та експлуатаційним утриманням автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області на загальну суму 450 601,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за період лютий-березень 2016року. Однак відповідач дані роботи не оплатив, в ході переписки повідомив позивача, що неоплата спричинена відсутністю бюджетного фінансування.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 18.07.2017 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 27.07.2017року.

Також даною ухвалою суд задоволив частково клопотання позивача та відстрочив йому сплату судового збору за подання даного позову до 27.07.2017р.

26.07.2017р. позивач подав через канцелярію суду повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В судове засідання 27.07.2017р. зявилися представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд її задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи. Доказів оплати судового збору не надав.

Відповідач подав відзив в якому позовні вимоги заперечив. Представник відповідача звернув увагу на те, що відповідно до додаткової угоди №17 від 19.01.2016р. до договору 22-03/15 від 30.03.2015р. сторони погодили, що ціна договору становить 43 987 577,80 грн. Саме на дану суму відповідач прийняв роботи від позивача та оплатив, тобто роботи були оплачені в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

30.03.2015 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та Дочірнім підприємством Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (підрядник) було укладено договір №22-03/15 на закупівлю послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобовязався у 2015 році надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: Т-14-01 КПП «Смільниця»-Старии Самбір. км 0+000 км 29+960; Т-14-03 Грушів-Немирів. км 0+000 12+382; Т-14-04 Червоноград-Рава-Руська. км 3+137- 56 + 307; Т-18-06 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни, км 102+260 153+169, км 157+724 - 186+254, км 186+464 - 196+184, Т-14-10 Броди-Червоноград, км 0+000 - 49+080, км 49+460 - 81+360: Т-14-14 Північний обхід м.Львова, км 0+000 5+001: Т-14-15 Мостиська-Самбір-Борислав, км 0+000 36+138, км 38+858 - 69+938: Т-І4-16 Львів-Пустомити-Меденпчі, км 6+520 28+200, км 28+775 53+992; Т-14-17 Куровичі-Рогатин, км 0+000 29+605; Т-14-18 Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, км 0 + 000 -46 + 435, км 49+689 -78+591: Т-14-19 Миколаїв-Жидачів-Калуш, км 0+085 18+430, км 22+120 52+264; Т-14-24 Сколе-Славське, км 0+000 - 24+000; Т-14-25 Миколаїв-Городок-Жовква-Кам'янка-Бузька-Бібрка, км 0+000-21+900, км 24+500 40+738, км 44 + 747 - 60 + 585, км 63 + 398 - 95 + 830, км 97 + 863 - 125 + 620, км 1 30 + 590 - 190+ 160; Т-14-26 об'їзд м.Стрия, км 0+050 4+158, згідно Технічних вимог Додаток №1 що є невід'ємною частиною Договору, а Замовник зобовязався прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

Відповідно до розділу 11 договору сторони погодили, що даний договір діє до 31.12.2015р., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Дія договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Додатковою угодою №16 від 31.12.2015р. сторони погодили продовжити дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2016 року.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що ціна договору становить 41 871 801,00 грн. та є динамічною.

Відповідно до п.4.1. Договору, фінансування послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів (при надходженні коштів від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головною розпорядника коштів.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що Замовник має право скорегувати план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін в річний план фінансування головним розпорядником коштів в частині уточнення видатків на фінансування послуг, пов'язаних з поточним дрібним ремонтом та експлуатаційним утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а також із урахуванням наявних у нього коштів відповідно до фінансування послу головним розпорядником коштів. Одночасно із уточненням річного плану фінансування Сторони вносять зміни в умови Договору та оформляють ці зміни шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п.4.3. Договору, сума зобов'язань Замовника за кошти державного бюджету на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області становить 6 000 000,00 грн.

Протягом 2015року та січня 2017 року між сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору №22-03/15 в частині суми зобовязань замовника.

Зокрема, згідно додаткової угоди №17 від 19.01.2016р. п. 3.1 договору викладене в новій редакції а сааме визначено, що ціна договору становить 43 987 577,80 грн.

Відповідно до п. 5.4 договору замовник зобовязався здійснювати щомісячну оплату за надані послуги в межах надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ №3), підписаних сторонами.

Зокрема, як вбачається із п.5.5-5.7 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Підрядником рахунка на оплату послуг та після підписання Сторонами акта наданих послуг або поетапної оплати Замовником наданих послуг в порядку, встановленому даним Договором. До рахунка додаються належним чином оформлені акти (форми КБ-2в, КБ-3) підписані Сторонами, реєстри, підсумкові відомості ресурсів та інші необхідні документи. Представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє надання послуг згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань. У випадку, якщо в строк на протязі трьох днів після передачі Акту виконаних робіт, Замовник не заявить Підряднику про відступи від умов договору чи інші недоліки при наданні послуг, послуги вважаються наданими Підрядником належним чином та прийнятими Замовником.

Протягом лютого-березня 2016 року відокремленими підрозділами (філіями) позивача на виконання умов договору №22-03/15 було виконано роботи (надано послуги) на загальну суму 450 601,00 грн., зокрема:

- філія «Кам'янка-Бузький РАД» виконало роботи(надало послуги) на суму 8 561,00 грн., що підтверджується:

актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 667,00 грн.;

актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 7 894,00 грн.

- філія «Радехівський РАД» виконало роботи (надало послуги) на суму 150 954,00 грн., що підтверджується:

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 135 256,00грн.;

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 15 698,00грн.

- філія «Бродівська ДЕД» виконало роботи (надало послуги) на суму 29 849,00 грн., що підтверджується:

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 14 925,00грн.;

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 14 924,00грн.

- філія «Жовківська ДЕД» виконало роботи (надало послуги) на суму 66 984,00 грн., що підтверджується:

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 12 564,00грн.;

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 40 532,00грн.;

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 13 888,00грн.

- філія «Пустомитівська ДЕД» виконало роботи (надало послуги) на суму 47 678,00 грн., що підтверджується:

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 14 545,00грн.;

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 14 076,00грн.;

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 19 057,00грн.

- філія «Стрийська ДЕД» виконало роботи (надало послуги) на суму 109 864,00 грн., що підтверджується:

актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 3 048,00 грн.;

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 77 363,00грн.;

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 29 453,00грн.

- філія «Турківська ДЕД» виконало роботи (надало послуги) на суму 36 711,00 грн., що підтверджується:

актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 8 272,00 грн.;

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 26 374,00грн.;

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 1 213,00грн.;

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 852,00 грн.

Копії перелічених вище актів долучено до справи. Дані акти містять посилання на договір №22-03/15 від 30.03.2015р. та Додаткову угоду №17 від 19.01.2016р.

Як випливає з положень ст. 853 ЦК України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається із актів приймання виконаних будівельних робіт, вони підписані зі сторони відповідача без зауважень.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Листом від 18.04.2016 року № 05-5/614 ДП «Львівський облавтодор» зверталось до Служби автомобільних доріг у Львівській області про здійснення оплати вищезгаданих робіт (послуг). Листом від 20.04.2016 року № 01Н-1829/18-06 Служба автомобільних доріг у Львівській області підтвердила виконання вищеописаних робіт (надання послуг) та вказує, що їх неоплата спричинена відсутністю бюджетного фінансування.

15.07.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою № 02-05/1170, якою надала Замовнику акти виконаних робіт за січень-березень 2016 року з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого та державного значення (серед яких , зокрема, серед іншого, були і акти виконаних робіт на підставі Договору № 22-03/15) та вимагала здійснення їх оплати у десятиденний термін з моменту отримання останньої.

Дана вимога разом з доданими актами виконаних робіт була отримана САД у Л/о 15.07.2016 року, що підтверджується відміткою про її прийняття.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак станом на дату подання позову до суду виконані позивачем роботи на суму 450 601,00 грн. відповідачем не оплачені.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що всі роботи виконані позивачем були оплачені в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань.

В той же час відповідач не заперечує факту виконання, обсягу та вартості виконаних робіт які є предметом даного спору.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.10 Постанови №14 від 17.12.2013р. розяснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України). Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобовязань, взятих на себе за договором. Окрім цього, за змістом частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, про що, зокрема, зазначено у Постанові Верховного суду від 15.05.2012р. по справі № 11/446. Також в п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі №15/5027/715/2011).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 450 601,00 грн.

Щодо розподілу судових втрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Згідно ухвали від 18.07.2017р. суд відстрочив позивачу сплату судового збору за подання даного позову до 27.07.2017р.

Оскільки позивач не надав суду доказів сплати судового збору, а спір судом розглянуто та позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів, вул. Володимира Великого, буд.54; ідентифікаційний код 25253009) на користь Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 54; ідентифікаційний код 31978981) 450 601,00 грн основного боргу,

3.Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів, вул. Володимира Великого, буд.54; ідентифікаційний код 25253009) в дохід Державного бюджету України 6 759,01 грн. судового збору.

4 Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 01.08.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.