Ухвала суду № 68067608, 01.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.2017 Справа № 904/7298/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач", м. Нова Каховка Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 287321,86 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 20/09/16-1 від 20.09.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - відповідач), у якому заявило вимоги про стягнення основного боргу у сумі 250806,28 грн, інфляційних нарахувань у сумі 29886,97 грн та 3% річних у сумі 6628,61 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 57687, укладеного між сторонами 01.03.2016.

27.07.2017 від сторін надійшла до суду заява про затвердження мирової угоди з примірником оригіналу тексту мирової угоди від 24.07.2017.

У судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вищевказану заяву; представник позивача у засідання суду не з'явися без пояснення причин.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про затвердження мирової угоди у справі, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - покупець) був укладений договір поставки №57687 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується у порядку та в строки, встановлені договором, передати товар у власність покупця, у відповідній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а останній зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах цього договору.

Найменування, асортимент, ціна на товар, визначаються у додатку №1 до цього договору ("Специфікація / прайс-лист"), що є невід'ємною частиною цього (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору товар поставляється партіями. Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, який постачається, вказується у видатковій товарній накладній, складений на основі заявки покупця.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 12 (дванадцяти) місяців (п.10.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних: № 113 від 16.06.2016 на суму 87646,46 грн; № 128 від 29.06.2016 на суму 95772,95 грн та № 288 від 29.09.2016 на суму 67386,87 грн.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не здійснив оплату поставленого товару, в результаті чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 250806,23 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією, яка залишена останнім без відповіді та задоволення, що і стало підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

ОСОБА_2 спору у цій справі є стягнення основного боргу у сумі 250806,28 грн, інфляційних нарахувань у сумі 29886,97 грн за період прострочки з липня 2016 року по травень 2017 року та 3% річних у сумі 6628,61 грн.

Виходячи з того, що сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана адвокатом ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 37 від 03.06.2017 та ордеру ХС№99708 від 05.07.2017, а зі сторони відповідача генеральним директором ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 24.07.2017 у цій справі стосуються лише прав та обовязків сторін щодо предмету спору. Одночасно суд розяснив представникам сторін правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.п. 3.19 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має розяснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, повязані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У звязку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобовязання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадку невиконання мирової угоди, ухвала про її затвердження може бути предявлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 передбачено, що у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК).

Враховуючи те, що позивач відповідно до умов мирової угоди відмовився від відшкодування йому відповідачем витрат по сплаті судового збору у сумі 4309,83 грн та послуг адвоката у сумі 12000,00 грн, суд погоджується з домовленістю сторін та витрати по сплаті судового збору та адвокатських послуг покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду від 24.07.2017 у справі № 904/7298/17, укладену між:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач", 74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Дружби, будинок 17; код ЄДРПОУ 38680167, (стягувач),

та

Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", 53100, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 76; код ЄДРПОУ 30487219, (боржник),

наступного змісту:

"ОСОБА_5

у справі № 904/7298/17

м. Дніпро "21" липня 2017 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-МАРКЕТ", ідентифікаційний код 30487219, яке у подальшому іменується як "Сторона-1", в особі Генерального директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕСУРС АГРОПОСТАЧ", ідентифікаційний код 38680167, яке у подальшому іменується як "Сторона-2", в особі адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №37 від 03.06.2017 року, та ордеру ХС№ 99708 від 05.07.2017 року з іншої сторони,

в подальшому при спільному згадуванні іменовані як "Сторони", уклали дану мирову угоду у справі № 904/7298/17 за позовом ТОВ "РЕСУРС АГРОПОСТАЧ" до ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" про стягнення заборгованості по договору поставки 3 % річних та інфляційних втрат в рамках договору поставки № 57687 від 01.03.2016 року (надалі - "ОСОБА_5 угода") про наступне:

1. ОСОБА_2 УГОДИ

1.1. Задля вирішення господарського спору між Стороною-1 та Стороною-2 у справі № 904/7298/17, суть якого викладена у позовній заяві Сторони-2 до Сторони-1, Сторони дійшли до наступної згоди:

1.1.1. Сторона-1 добровільно визнає перед Стороною-2 заборгованість згідно договору поставки № 57687 від 01.03.2016 року у загальному розмірі 250 806,28 грн. (Двісті п'ятдесят тисяч вісімсот шість грн., 28 коп.).

1.1.2. Сторона-1 добровільно визнає перед Стороною-2 інфляційні втрати за неналежне виконання умов договору поставки № 57687 від 01.03.2016 року у загальному розмірі 20 000,00 грн. (Двадцять тисячі гривень, 00 коп.).

1.1.3. Сторона-2 відмовляється від заявлених до Сторони-1 3 % річних у розмірі 6 628,61 (Шість тисяч шістсот двадцять вісім гривень,61 коп.) та інфляційних втрат у розмірі 9 886,97 (Дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень, 97 коп.).

1.1.4. Сторона-2 відмовляється від заявлених до Сторони-1 відшкодування судового збору у розмірі 4 309,83 (Чотири тисячі триста дев'ять гривень, 83 коп.) та послуг адвоката у розмірі 12 000,00 (Дванадцять тисяч гривень, 00 коп.).

2. ПОРЯДОК ОСОБА_7 УГОДИ

2.1.1. Сторона-1 зобов'язана перерахувати на користь Сторони-2 погашення заборгованість згідно договору поставки № 57687 від 01.03.2016 року у загальному розмірі 250 806,28 грн. (Двісті п'ятдесят тисяч вісімсот шість грн., 28 коп.) протягом 3 (Трьох) робочих днів з дня затвердження господарським судом Дніпропетровської області цієї мирової угоди;

2.1.2. Сторона-1 бере на себе зобов'язання здійснити на користь Сторони-2 погашення інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору поставки № 57687 від 01.03.2016 року у загальному розмірі 20 000,00 грн. (Двадцять тисяч гривень грн. 00 коп.) протягом 3 (Трьох) робочих днів з дня затвердження господарським судом Дніпропетровської області цієї мирової угоди;

2.1.3. Перерахування заборгованості, згідно п. 2.1.1. та 2.1.2. здійснюються Стороною-1 за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕСУРС АГРОПОСТАЧ" (ідентифікаційний код 38680167);

Рахунок отримувача: 26005052306772 в ПАТ "Приватбанк", МФО 352479;

Призначення платежу: Сплата заборгованості у справі № 904/7298/17;

2.1.4. Мирова угода вважається виконаною за умови сплати Стороною-1 Стороні-2 грошових коштів у загальному розмірі 270 806,28 грн. (Двісті сімдесят тисяч вісімсот шість гривень, 28 коп.).

2.2. Мирова угода може бути виконана лише Стороною-1. ОСОБА_7 угоди іншими особами можливе лише за письмової згоди обох Сторін.

3. НАСЛІДКИ ОСОБА_8 УГОДИ АБО

ВИКОНАННЯ ЇЇ З ПОРУШЕННЯМ

3.1. ОСОБА_8 даної ОСОБА_8 угоди або виконанням ОСОБА_8 угоди з порушенням умов вважається:

3.1.1. не перерахування Стороною-1 Стороні-2 грошових коштів на виконання даної ОСОБА_8 угоди у строки передбачені підпунктами 2.1.1.,2.1.2. цієї ОСОБА_8 угоди;

3.1.2. перерахування Стороною-1 грошових коштів не за реквізитами, вказаними у пункті 2.1.3. Мирової угоди;

3.1.3. перерахування грошових коштів у розмірі, меншому, ніж передбачено підпунктами 2.1.1.,2.1.2. Мирової угоди;

3.2. Наслідком невиконання даної ОСОБА_8 угоди або виконання її з порушенням умов є виникнення у Сторони-2 права на звернення до державних органів та/або посадових осіб, на які згідно із законодавством України покладено здійснення примусового виконання рішень.

4. ЗАПЕВНЕННЯ СТОРІН

4.1. Сторони запевняють, що дана ОСОБА_8 угода не стосується прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі № 904/7298/17.

4.2. Сторона-2 запевняє, що у випадку своєчасного та належного виконання Стороною-1 ОСОБА_8 угоди, Сторона-2 не буде мати (пред'являти) до Сторони-1 майнових або немайнових вимог, які стосуються або випливають з даної ОСОБА_8 угоди та які були предметом спору у справі № 904/7298/17.

5. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

5.1. Сторони погодили, що дана ОСОБА_8 угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Дніпропетровської області.

5.2. Сторони підтверджують, що дана ОСОБА_8 угода укладена в добровільному порядку. Умови цієї ОСОБА_8 угоди відповідають волевиявленню Сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін.

5.3. ОСОБА_9 угода викладена на одному аркуші з обох боків в трьох примірниках: по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду Дніпропетровської області.

Від СТОРОНИ-1Від СТОРОНИ-2

Генеральний директорАдвокат в інтересах

ТОВ "АТБ-МАРКЕТ"ТОВ "РЕСУРС АГРОПОСТАЧ"

___ ОСОБА_6 __ ОСОБА_3

"24" липня 2017 р. "24" липня 2017 р. "

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала набрала законної сили 01.08.2017.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 21 грудня 2016 року N 1798-VIII.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання: до 05.08.2020.

Суддя ОСОБА_10