Рішення № 68067476, 02.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.2017 Справа № 904/6910/17

За позовом Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", м. Дніпро

про стягнення 2 286 797 грн. 44 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 21.03.2017 № 2103/2017/5;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 286 797 грн. 44 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 25.08.2014р. №38 за поставлену продукцію.

Відповідач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи;

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- тому суд доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2014р. між Державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", як продавцем, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Паперова Фабрика» з іноземними інвестиціями», як покупцем, було укладено договір №38 (надалі Договір №38), відповідно до пункту 1.1 якого продавець продає, а покупець приймає та сплачує продукцію, в кількості та за цінами згідно специфікацій №1 і №2, які є невідємною частиною цього договору (надалі - обладнання) (в редакції додаткової угоди від 30.10.2014р. №1 до Договору №38).

Відповідно до пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.01.2017р. №84 «Про перейменування Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", збільшення статутного капіталу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" та затвердження нової редакції статуту Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"» було перейменовано Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13; ідентифікаційний код 32495626) у Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод"; Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" є правонаступником майнових прав та обовязків Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (а.с. 54).

Згідно пункту 2.1 в редакції додаткової угоди від 30.10.2014р. №1 до Договору №38 ціна за обладнання вказана в специфікаціях №1 та №2 на умовах самовивозу (Державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування").

Загальна суму договору складає 2 286 797 грн. 50 коп., з урахуванням ПДВ (пункт 2.2 в редакції додаткової угоди від 30.10.2014р. №1 до Договору №38).

Відповідно до пункту 3.2 Договору №38 обладнання, замовлене відповідно до умов договору, відвантажується протягом 60-ти робочих днів з моменту підписання цього договору.

Обладнання, замовлене по специфікації №2 до договору від 25.08.2014р. №38, відвантажується протягом 60 робочих днів з моменту підписання додаткової угоди №1 до цього договору (пункт 3.3 в редакції додаткової угоди від 30.10.2014р. №1 до Договору №38).

Згідно пункту 5.1 Договору №38 продавець з відвантажувальними документами надає: рахунок-фактуру; накладну; податкову накладну.

На виконання умов Договору №38 позивачем було поставлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Паперова Фабрика» з іноземними інвестиціями» товар на загальну суму 2 286 797 грн. 50 коп., про що свідчить накладні, долучені до матеріалів справи (а.с. 29-51-зворотня сторона).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Паперова Фабрика» з іноземними інвестиціями» на оплату за поставлений товар були виставлені рахунки-фактури на загальну суму 2 286 797 грн. 50 коп. (а.с. 28-51).

У пункті 4.1 Договору №38 узгоджено, що оплата вартості обладнання здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 90 календарних днів з моменту відвантаження обладнання.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати поставленого за Договором №38 товару є таким, що настав.

Заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Паперова Фабрика» з іноземними інвестиціями» перед позивачем становить 2 286 797 грн. 50 коп.

30.01.2015р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровська паперова фабрика» з іноземними інвестиціями», як первісним боржником, відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика", як новим боржником та Державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", як кредитором, було укладено договір №300 про переведення боргу (надалі Договір про переведення боргу), відповідно до пункту 1.1 якого цим договором регулюються відносини, згідно з якими первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобовязання) у розмірі 2 286 797 грн. 44 коп., що виник на підставі договору від 25.08.2014р. №38, укладеного між первісним боржником та кредитором (надалі основний договір), а новий боржник погоджується виконати всі зобовязання, передбачені зазначеним договором в тому числі грошове зобовязання.

Відповідно до пункту 1.2 Договору про переведення боргу кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

За умовами пункту 1.4 Договору про переведення боргу всі зобов'язання, прийняті первісним боржником за договором від 25.08.2014р. №38, в повному обсязі переходять до нового боржника, а також в повному обсязі новий боржник самостійно несе відповідальність перед кредитором, передбачену договором від 25.08.2014р. №38.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх обовязків по договору (пункт 5.1 Договору про переведення боргу).

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Паперова Фабрика» (49098, м. Дніпро, вул. Каспійська, 2; ідентифікаційний код 39265179) на користь Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13; ідентифікаційний код 32495626) 2 286 797 (два мільйони двісті вісімдесят шість тисяч сімсот девяносто сім) грн. 44 коп. заборгованості та 34 301 (тридцять чотири тисячі триста одна) грн. 96 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

01.08.2017р.