Постанова № 68067457, 01.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Справа № 926/1643/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Палія В.В., Селіваненка В.П.,за участю представників сторін позивача - Фуркал С.О.; відповідача - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від10.01.2017у справі№ 926/1643/16за позовомЧернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету УкраїнидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_5прозобов'язання виконати рішення, стягнення штрафу та пені

В С Т А Н О В И В:

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) про зобов'язання виконати п. 3 рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 №38, а саме: зобов'язати надати відповідь на вимогу голови територіального відділення від 04.11.2015 № 01-20/1118; стягнення штрафу у розмірі 8 372, 00 грн та пені у розмірі 4 269, 72 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.06.2016 порушено провадження у справі № 926/1643/16 за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФОП ОСОБА_5 про зобов'язання виконати рішення, стягнення штрафу та пені.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області (суддя Гушилик С.М.) від 30.08.2016 позов задоволено частково, суд стягнув з ФОП ОСОБА_5 штраф в сумі 8 372, 00 грн та пеню в сумі 4 269, 72 грн на користь держави. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Данко Л.С., Орищин Г.В.) від 10.01.2017 рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2016 скасовано частково, в частині стягнення пені та в цій частині у позові відмовлено. В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду в частині відмови у стягненні пені скасувати та в цій частині залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ч. 5 ст. 56 та ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 44 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2017 касаційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.08.2017.

На адресу суду 21.07.2017 від ФОП ОСОБА_5 надійшов відзив на касаційну скаргу Чернівецького обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якому він просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Також ФОП ОСОБА_5 просив розглядати справу без його участі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами, адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.12.2015 прийнято рішення № 38 у справі №02-27/35 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

У резолютивній частині вказаного рішення визнано дії ФОП ОСОБА_5, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення від 04.11.2015 № 01-20/1118 у встановлений ним строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п.1 рішення).

За вчинене правопорушення відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ФОП ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 8 372, 00 грн (п.2 рішення) та зобов'язано припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення шляхом надання відповіді на вимогу голови територіального відділення від 04.11.2015 №01-20/1118 у термін до 31.01.2016 (п.3 рішення).

Рішення № 38 від 29.12.2015 отримане відповідачем, як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.01.2016, що підтверджено відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення.

ФОП ОСОБА_5 оскаржив рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38 від 29.12.2015 в судовому порядку та до Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2016 у справі № 926/359/16 в задоволенні позову ФОП ОСОБА_5 до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання незаконним та скасуванням рішення адміністративної колегії № 38 від 29.12.2015 відмовлено. Зазначене рішення було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016.

За результатами заяви відповідача від 14.01.2016 Антимонопольний комітет України рішенням № 281-р від 22.06.2016 про перевірку рішення у справі № 02-27/35 пункти 1 і 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38 від 29.12.2015 залишив без змін, а пункт 3 резолютивної частини зазначеного рішення скасував.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

З врахуванням викладеного суди попередніх інстанцій вважали обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_6 штрафу у розмірі 8 372, 00 грн, накладеного на нього згідно з пунктом 2 рішення № 38 у справі №02-27/35 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

У задоволенні позовних вимог про зобов'язання виконати п. 3 рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 №38, а саме: зобов'язати надати відповідь на вимогу голови територіального відділення від 04.11.2015 № 01-20/1118, місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовлено, з огляду на те, що пункт 3 рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2016р. № 38 був скасований Антимонопольним комітетом України, як такий що прийнятий з неправильним застосуванням п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх обґрунтованими, зробленими з дотриманням норм процесуального та матеріального права. При цьому сторонами рішення господарських судів в цій частині не оскаржуються.

Предметом спору у даній справі є також матеріально-правова вимога Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФОП ОСОБА_5 про стягнення пені у розмірі 4 269, 72 грн.

Місцевий господарський суд вважав таку вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не було сплачено у двомісячний строк штраф в сумі 8 372, 00 грн, а позивачем правомірно було нараховано пеню (з урахуванням порушення провадження у справі про скасування рішення адміністративної колегії та зупиненням виконання зазначеного рішення) за період з 02.04.2016 року по 13.04.2016 року та з 31.05.2016 року по 21.06.2016 року в сумі 4 269, 72 грн.

Суд апеляційної інстанції, в цій частині рішення місцевого господарського суду скасував та прийняв нове про відмову в позові, з огляду на те, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу накладеного відповідно до рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2016 № 38 було зупинене до винесення Антимонопольним комітетом України рішення №281-р від 22.06.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (абз. 6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У п. 20.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що в абзаці шостому частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі виникнення спору з приводу тривалості періоду часу, на який у такому випадку зупиняється нарахування пені, господарському суду слід з'ясовувати пов'язані з цим обставини, а саме коли розпочався розгляд відповідної заяви органом Антимонопольного комітету України та коли ним прийнято рішення за результатами такого розгляду (статті 57, 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції""; розділи IX і X Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 N 5, з подальшими змінами і доповненнями).

Відповідно до п. 37 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Комітету, можуть бути перевірені Комітетом чи адміністративною колегією Комітету за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою на підставі подання державного уповноваженого Комітету про перевірку рішення.

Якщо заява про перевірку відповідає вимогам, установленим у пункті 38 цих Правил, державний уповноважений приймає розпорядження про прийняття заяви до розгляду, про що протягом трьох робочих днів письмово повідомляються особи, які брали участь у справі (п. 40 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції).

Згідно з п. 44 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції строк розгляду заяви про перевірку не повинен перевищувати двох місяців.

За результатами розгляду заяви про перевірку, а також у разі виявлення з власної ініціативи підстав для зміни чи скасування рішення, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Голова Комітету чи державний уповноважений Комітету складають подання про перевірку рішення та вносять його на розгляд Комітету або адміністративної колегії Комітету, яка здійснює перевірку.

Оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, 14.01.2015 ФОП ОСОБА_5 було подано заяву №017/2306 до Антимонопольного комітету України про перевірку рішення №38 адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпорядженням державного уповноваженого АМКУ від 03.02.2016 № 09-18-р було прийнято до розгляду заяву ФОП ОСОБА_5 щодо перевірки рішення № 38, за результатами розгляду зазначеної заяви було складено подання державного уповноваженого АМКУ від 01.04.2016 № 8-01/404/124-зв., а рішення за результатами розгляду згаданої заяви було прийняте 22.06.2016, то колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для нарахування пені, починаючи з 02.04.2016, а отже й для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини, зокрема в частині позовних вимог про стягнення пені, були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі № 926/1643/16 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Палій В.В.

Селіваненко В.П.