Окрема думка судді № 68067443, 02.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ОКРЕМА ДУМКА

02 серпня 2017 року

Справа № 915/1022/16

Підставами позовних вимог у справі, що переглядається у касаційному порядку, є приписи законодавства, що встановлюють пряму заборону на вчинення дій щодо оформлення права власності на спірне майно товариством.

Вмотивовуючи ухвалені у справі судові рішення, господарські суди зазначили, що майно, на суму вартості якого сформовано статутний капітал, у тому числі спірний комплекс будівель Новополтавського елеватора ПАТ "ДПЗКУ" у власність не передано, у філії “Новополтавський елеватор” ПАТ “ДПЗК України” були відсутні підстави для звернення із заявою від 15.11.2011р. №106 до голови Новополтавської сільради про видачу свідоцтва про право власності ПАТ “ДПЗК України” на спірне нерухоме майно, а виконком Новополтавської сільради не мав законних підстав для прийняття оспорюваного рішення №87 від 27.12.2011р. про оформлення права власності за ПАТ “Державна продовольчо-зернова корпорація України”. Між тим, ураховуючи заяву відповідача-3, господарські суди відмовили у задоволенні позовних вимог в силу спливу строку позовної давності.

Господарськими судами попередніх інстанцій залишено поза увагою твердження прокурора про те, що заявлення вимог про скасування оскаржуваних рішення та свідоцтва має на меті захист інтересів держави, спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про відчуження об'єкта права державної власності на користь юридичної особи, що у підсумку впливає на дотримання критерію пропорційності, який передбачає справедливу рівновагу (баланс) між інтересами держави (суспільства) та особи.

Господарські суди обох інстанцій не врахували, що предметом позову у цій справі є вимоги про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого наприкінці 2011 року та свідоцтва про право власності, оформленого на початку 2012 року, тому без достатніх правових підстав відхилили доводи прокурора про те, що проміжок часу, який сплинув з моменту прийняття спірного рішення та видачі свідоцтва про право приватної власності, не є тривалим.

Суддя Л.Ковтонюк