Ухвала суду № 68067352, 06.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5054/17

Провадження №1-кс/760/9055/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І.А., при секретарі Козак К.В., представника скаржника

ОСОБА_2, за участі слідчого Трофімова Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРУСТ» на бездіяльність слідчого ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ТАВРУСТ» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. знаходиться кримінальне провадження № 32016110000000064 від 27.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Заявник зазначив, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.17 року у справі № 760/5922/17, провадження 1-кс/760/5471/17 надано старшому слідчому Державної фіскальної служби України на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, за якою знаходиться офіс ТОВ ОСОБА_3

Вказано, що 26.04.2017 року на підставі ухвали про обшук був проведений обшук, за наслідками якого складений протокол обшуку.

Також, заявник вказав, що у ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні предмети: документи щодо митного оформлення ТОВ «Тавруст» в кількості 263 аркуші, які поміщені в поліетиленовий пакет синього кольору №1 та описані при понятих; печатка ТОВ «Тавруст», код 40425327 зеленого кольору з написом Shiny printer R542 в кількості 1 штука, яка згідно схеми знаходилась на столі №1.

На думку скаржника, вказані документи не деталізовані в ухвалі про проведення обшуку, та не мають відношення до предмету розслідування.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, пояснення слідчого, вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. знаходиться кримінальне провадження № 32016110000000064 від 27.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212 Кримінального кодексу України.

Вбачається, що 26.04.2017 слідчим ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. спільно з іншими працівниками податкової міліції було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

В ході обшуку було виявлено та вилучено наступні предмети: документи щодо митного оформлення ТОВ «Тавруст» в кількості 263 аркуші, які поміщені в поліетиленовий пакет синього кольору №1 та описані при понятих; печатка ТОВ «Тавруст», код 40425327 зеленого кольору з написом.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 30.03.2017 у справі №760/5922/17, якою надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1, відсутні положення про необхідність відшукання та вилучення речей та документів, а саме: документи щодо митного оформлення ТОВ «Тавруст» в кількості 263 аркуші, які поміщені в поліетиленовий пакет синього кольору №1 та описані при понятих; печатка ТОВ «Тавруст», код 40425327 зеленого кольору з написом.

Окрім того, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку, який було проведено 26.04.2017.

Встановлено, що інформація щодо арешту вказаного майна згідно ухвали слідчого судді відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України .

Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України, не звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, останній може зобов'язати слідчого вчинити певну дію.

Також, Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання дій, бездіяльності або рішень, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для подальшого утримання речей та документів вилучених в ході обшуку, а саме: документи щодо митного оформлення ТОВ «Тавруст» в кількості 263 аркуші, які поміщені в поліетиленовий пакет синього кольору №1 та описані при понятих; печатка ТОВ «Тавруст», код 40425327 зеленого кольору з написом, а тому вказане майно підлягає поверненню його володільцю.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши надані скаржником копії матеріалів досудового розслідування, беручи до уваги пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи відсутність клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого до суду, а також зважаючи на те, що арешт на вилучене майно судом не накладено, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобовязати слідчих, у провадженні яких знаходяться кримінальне провадження №321610000000064 від 27.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тавруст» (04053, м. Київ, вулиця Артема будинок 11-А, код ЄДРПОУ 40425337) вилучене 26.04.2017 року у приміщені за адресою: АДРЕСА_1, майно та документи, а саме: документи щодо митного оформлення ТОВ «Тавруст» в кількості 263 аркуші, які поміщені в поліетиленовий пакет синього кольору №1 та описані при понятих; печатка ТОВ «Тавруст», код 40425327 зеленого кольору з написом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Усатова