Постанова № 68067028, 28.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст.164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17.03.2017 року о 15 год. 10 хв. у м. Черкаси по бул. Шевченка, 145 на автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив вимоги ст.164 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження в справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, судове рішення також надіслано не було. Зазначає, що лише в червні 2017 року після отримання постанови Соснівського ВДВС м. Черкаси про арешт майна боржника дізнався про існування постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року, копію якої отримав 10 липня 2017 року. Тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Крім того, звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складався без його присутності та його зміст не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не вказано конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення. До того ж, йому не роз'яснювались права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, не вручалась копія протоколу, не пропонувалось надати пояснення, з протоколом не ознайомлювали.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, під час винесення постанови в судовому засіданні 10 квітня 2017 року не був присутнім, копія судового рішення йому не надсилалася, про існування постанови дізнався з постанови державної виконавчої служби, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 10 липня 2017 року, що судом не ставиться під сумнів, оскільки інших доказів, які спростовують вказане в матеріалах справи не має.

Вважаю, що в зв'язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суддею суду першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, щодо належного повідомлення про розгляд справи виконані не були. Дана справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення правопорушника про розгляд адміністративної справи, що відбувся 10 квітня 2017 року, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості з'явитися до суду та надати свої пояснення.

Таким чином, постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0004864 від 17.03.2017 року, згідно якого старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_4 складено протокол відносно ОСОБА_3, що він 17.03.2017 року о 15 год. 10 хв. у м. Черкаси по бул. Шевченка, 145 на автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив вимоги ст.164 ч.1 КУпАП;

- даними пояснень ОСОБА_5, згідно яких він викликав таксі «Максим» тел .3999 та приїхав автомобіль НОМЕР_1, на якому він здійснив поїздку від вул. Припортова до вул. Шевченка, 145. Вартість надання послуги склала 24 грн., про що повідомив водій та відповідне смс-повідомлення, яке надійшло від фірми перевізника.

Сукупність досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Проте, з 17 березня 2017 року, коли було вчинено правопорушення і складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 і до 28 липня 2017 року пройшло більше трьох місяців, тобто, на сьогодні збіг строк, передбачений ч.2 ст.38 цього ж Кодексу, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення. Усунути вищезгадані порушення місцевого суду в суді апеляційної інстанції вже неможливо, оскільки, згідно до п.7 ст. 247 зазначеного Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164. КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко