Ухвала суду № 68066120, 25.07.2017, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2255/16-к

Номер провадження 1-кп/556/23/2017

У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.,

за участю прокурора Постоєв І.О.,

обвинувачена - ОСОБА_1,

захисник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець обєднані матеріали судового провадження №556/2255/16-к (кримінальні провадження №12016180230000145 від 04.04.2016 та №12017180230000255 від 15.04.2017) по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають обєднані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 липня 2017 року та ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_1 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

На виконання ухвал обвинувачену доставлено до суду.

Згідно матеріалів провадження прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді триманні під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав раніше подані клопотання, просив обрати обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою

Прокурор вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обвинувачувати її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років та ч.3 ст. 185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Також прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальний оскільки обвинувачена, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин переховується від правоохоронних органів та суду. Також ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), дана обставина підтверджується також тим, що ОСОБА_1 раніше судима Кузнецовським міським судом Рівненської області: 05.04.2013 за ч.1 ст. 185 КК України до 80-ти год. громадських робіт, 02.12.2013 за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, 30.04.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання по вироку Кузнецовського міського суду від 02.12.2013, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців та на даний час відносно обвинуваченої перебуває кримінальне провадження в Кузнецвоському міському суді.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що на даний час існують ризики, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на неї процесуальні обовязки, буде продовжувати переховуватися від органів правоохоронних органів та суду, зможе вчиняти інші злочини.

Обвинувачена ОСОБА_1 вказує, що не повідомлялась належним чином про дату час та місце судових засідань, оскільки проживає та зареєстрована за різним адресами, тому вважає що застосовувати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою недоцільно.

Захисник обвинуваченої вказує, що запобіжний захід у виді триманні під вартою є невиправданим, тому слід обрати більш мякий запобіжний захід, не повязаних із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

В продовж часу з моменту надходження матеріалів справи до суду провести підготовче судове засідання не являється можливим, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, ухвали про привід останньої органами поліції не виконуються. Обвинувачена продовжує переховуватися від правоохоронних органів, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, в наслідок чого було оголошено розшук останньої.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає обґрунтованими та доведеними прокурором наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_1 буде переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки через ухилення від явки до суду оголошено розшук останньої, також, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судима ОСОБА_1 вчинила ще два кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які на даний час перебувають на розгляді суду, у вчиненні яких останній висунуто обґрунтовані підозри.

Суд вважає недостатніми застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що є всі підстави визначати обвинуваченій розмір застави, який буде достатнім, враховуючи положення п.1 ч.5 ст.182 КПК України на рівні десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, згідно вищенаведеного, враховуючи, що існують ризики, передбачені п.1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України та доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 підлягає задоволенню із визначенням розміру застави.

Керуючисьст.ст.176-178, 182, 183,184, 194, 197, 395 КПК України,суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше неодноразово судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 20 хв. 24 липня 2017 року.

Строк дії ухвали до 15 год. 20 хв. 21 вересня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, що становить 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Депозитний рахунок для внесення застави: Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, Депозитний рахунок 37315038010559, Банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, м.КИЇВ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

прибувати на виклики до Володимирецького районного суду Рівненської області;

не відлучатися за місцем проживання із м. Вараш, Рівненської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до завершення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розяснити обвинуваченій, що у разі внесенні застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця увязнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобовязана виконувати покладені на неї обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_1 що у разі невиконання нею покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Поровський В.А.