Постанова № 68065738, 01.08.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3001/17

Номер провадження 3/570/1194/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 травня 2017 року ОСОБА_1, будучи депутатом Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, без поважних причин, несвоєчасно подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2016 рік.

ОСОБА_1 в суді та у своїх письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи, факт подачі декладації із порушенням строку визнав, проте просив врахувати, що у нього виникли проблеми із електронним цифровим підписом.

Оперуповноважений міжрайонного відділу № 1 УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні протокол підтримав та пояснив про встановлені судом обставини. Також на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо несправності електронного цифрового підпису , просив врахувати, що даний факт був перевірений шляхом звернення до ДП "Національні фнформаційні системи" Рівненської філії, яке 17.07.2017 року у відповідь повідомило, що ОСОБА_1 09.03.2017 року було сформовано посилені сертифікати відкритих ключів і що протягом усього періоду з 09.03.22017 року по теперішній час (інформація станом на 17.07.2017р.) посилені сертифікати електронного цифрового підпису були та є чинним і діючими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Встановлені судом обставини підтверджуються протоколом № 81 про вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією від 18 липня 2017 року, витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій, списком зареєстрованих депутатів Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, поясненнями ОСОБА_1, листом ДП "Національні фнформаційні системи" Рівненської філії від 17.07.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності правопорушника та його копія йому вручена, про що свідчать відповідні застереження. Відповідно до тексту протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Об’єктивна сторона має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Для кваліфікації діяння необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені упункті 1,підпунктах "а"і"в"пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентствадеклараціюособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Верховною Радою України 23 березня 2017 року прийнято Закон № 1975-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб». Закон № 1975-VIII набрав чинності 30 березня 2017 року.

Відповідно до цього Закону строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше, продовжено до 1 травня 2017 року.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв’язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Примітка до ст.172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб’єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ч.1 і 2 ст.45 Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред'являються чинним законом до такого документу, визнано належним доказом та крім того, в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину правопорушника. Доказів, які не були відомі особі при складанні відповідного протоколу, правопорушник у суді не надав. Вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобов'язання щорічно до 01 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подала декларацію - 01.05.2017 року без поважних причин, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

При визначенні розміру адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнав та освідомив його наслідки, обставини, за яких відбувалися події, а саме тимчасові збої в роботі системи подачі е-декларацій, тому вважає за можливе визначити штраф у мінімальному розмірі, що у відповідності до ст.23 КпАП України буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 176-2, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СР № 301092 виданий 24 листопада 1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 31217206700295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Гладишева Х.В.