Ухвала суду № 68064828, 01.08.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9773/15-ц

2/357/2332/17

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Кошель Л.М.) від 05 травня 2017 року справу прийнято до провадження судді.

До канцелярії суду від представник відповідача ОСОБА_2 надійшла заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року аналогічні позовні вимоги банку до ОСОБА_1 були задоволені суддею Кошель Л.М., що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Кошель Л.М. під час розгляду даної справи, тому існують об"єктивні осбатвини для її відводу від розгляду даної справи.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статті 20, цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-6183 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду від 22 грудня 2008 року головуючий суддя Невгад (Кошель) Л.М. позовні вимоги задовольнила.

Зазначені обставини не можуть свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді Кошель Л.М. під час розгляду даної справи, оскільки суддя розглядає всі справи розподілені системою автоматизованого розподілу справ між суддями, що є прямим посадовим обов'язком судді.

В той же час, суд не може залишити поза увагою недовіру представника одного із учасників судового процесу складу суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою забезпеченням права сторін на склад суду якому вони довіряють, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому судді Кошель Л.М.

При цьому суд враховує рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Кошель Ліани Миколаївни - задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.