Ухвала суду № 68064434, 02.08.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа №289/1305/17

Номер провадження 2-а/289/39/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., мотивуючи відвід тим, що він не довіряє даному судді. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддя Сіренко Н.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за його позовом до Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, однак, в зазначеній заяві про поновлення на посаді фактично йшлося посилання на незаконне рішення від 27.03.2009 року № 232 Радомишльської районної ради Житомирської області як на підставу поновлення на роботі.

Крім того, важливою зазначає ту обставину, що помічником судді Сіренко Н.С. є родичка заступника голови Радомишльської РДА Житомирської області, який відстоює позицію щодо залишення в силі рішення від 27.03.2009 року № 232 Радомишльської районної ради Житомирської області.

Заявник вважає, що ставлення судді Сіренко Н.С. до нього є упередженим і подальша її участь у розгляді справи може привести до невірного вирішення справи, ставиться під сумнів об’єктивність судді, тому просить призначити іншого суддю для розгляду цієї справи. Заяву про відвід просить розглянути без участі його представника.

Представник відповідача заявив про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Заява про відвід заявлена до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу, тому відповідає вимогам ст. 30 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.07.2017 року суддею Сіренко Н.С. було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, так як 08.11.2016 року Радомишльським районним судом Житомирської області під головуванням судді Сіренко Н.С. було ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КО «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін і набрало законної сили 09.06.2016 року.

Із змісту адміністративного позову по даній справі вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом стало звільнення останнього з посади завідувача зуботехнічною лабораторією КО «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, так як звільнення відбувалося неналежною посадовою особою. Оскаржуване рішення Радомишльської районної ради № 232 прийняте всупереч чинного законодавства, а тому керівника КО «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області ОСОБА_3 призначено з порушенням вимог чинного законодавства і, відповідно, звільнення ОСОБА_1 відбувалося неналежною посадовою особою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 КАС України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд –

У ХВ А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Н.С. - задовольнити.

Адміністративну справу № 289/1305/17 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)