Ухвала суду № 68064039, 02.08.2017, Старовижівський районний суд Волинської області

Провадження 2/168/151/17

Справа № 168/401/17

У Х В А Л А

02.08.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

прокурора Нечаї О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в ході розгляду в смт. Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі позивача ОСОБА_4 соціального захисту населення Старовижівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Прокурор просить залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_5, - чоловіка відповідачки, мотивуючи клопотання тим, що він як член сімї відповідачки подавав документи до управління соціального захисту з метою отримати допомогу, кошти виділялись на сімю, крім того, саме він є власником нерухомого майна, наявність якого позбавляє дану сімю права отримувати грошову допомогу відповідно до Постанови КМУ від 01.10.2014 р. № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» /далі Порядок № 505/.

Представник управління соціального захисту населення Старовижівської РДА клопотання підтримав.

Відповідач та її представник заперечили проти залучення ОСОБА_5 співвідповідачем, посилаючись на те, що відповідно до п.11 Постанови КМУ № 505, яка встановлює порядок отримання даної грошової допомоги, таку допомогу отримує уповноважений представник сімї, і саме уповноважений представник сімї, за наявності для цього підстав, зобовязаний повернути надміру виплачені кошти.

Заслухавши сторони, суд приходить до такого висновку.

Предметом позову є стягнення коштів (які були раніше виплачені як адресна грошова допомога сімї ОСОБА_2І.) у звязку з тим, що член сімї відповідачки має у власності нерухоме майно. ОСОБА_2 діяла при отриманні цих коштів як уповноважений представник сімї.

Відповідно до вимог ЦПК, відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду, кожна сторона самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими їй процесуальними правами.

Відповідно до ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням того, що чоловік відповідачки ОСОБА_5 є власником даного нерухомого майна, кошти виділялись в цілому на сімю, суд приходить до висновку, що рішення суду може вплинути на його права, а тому для проведення повного і всебічного розгляду справи до участі у справі слід залучити ОСОБА_5 як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6