Ухвала суду № 68063530, 02.08.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Станковської Г.А.

суддів Марчака В.Я.

ОСОБА_1

при секретарі Тимчук А.Л.

за участю прокурора Рулякова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №22016260000000018 від 14.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст.205-1, ч.3 ст. 212 КК України - відмовлено.

У клопотанні прокурора зазначено, що Органом досудового розслідування встановлено, що на території Чернівецької області громадянином ОСОБА_3 створена група осіб з числа громадян: співорганізатор та виконавець - ОСОБА_4, який безпосередньо контактує з підставними посадовими особами та виплачує їм винагороду, здійснює пошук підставних директорів та організовує реєстрацію нових фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності; Бухгалтер злочинної схеми - ОСОБА_5; Митні брокера: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; Посередники (кур'єри) - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

Провадження №11-сс/794/176/17 Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: Станковська Г.А.

суб'єкти господарської діяльності, які надають змогу конвертаційному центру формувати незаконний податковий кредит: ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13; відповідальний у суб'єктів реального сектору економіки ФОП ОСОБА_14, яка в той же час являться директором ТОВ «Дубово»; підставні особи - директора та засновники фіктивних та транзитних СПД: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які імпортують товарно-матеріальні цінності (овочі та фрукти) через ТОВ «Люкс Прайм» та ТОВ «Глобал Солюшенс» для ФОП ОСОБА_19, ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21 та діючи з метою власного збагачення упродовж 2015-2016 років та поточного періоду 2017 року допомагають суб'єктам господарської діяльності реального сектору економіки на території України: ТОВ «Агромаш- Сервіс», ТОВ «Галичина-Захід», ПП «Оліяр», ТОВ «Д-мікс Україна», ТОВ «Грінтур-Екс», ПП з II ТОВ ТПК «Грін Рей», ПП «Рачинм'ясопром» ТОВ «Реалагро-центр» та іншим мінімізувати свої податкові зобов'язання шляхом незаконного формування податкового кредиту та безпідставного формування витрат. Вказана діяльність призвела до ухилення від сплати податків за вказаний період на загальну суму понад 3 млн. 500 тис. грн..

За таких обставин, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернівецькій області у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016260000000018 від 14.04.2016 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст.205-1, ч.3 ст. 212 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурор в порушення вимог ст. 171 КІІК України не зазначив розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, що є обов'язковим, а також не надано доказів у провадженні про заявлення цивільного позову.

Вважає, що ухвала суду не відповідає фактичним даним кримінального провадження та вимогам КПК України, а тому є безпідставною та підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що дії субєктів господарювання, які фігурують в даному кримінальному провадженні кваліфіковано за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст.205-1, ч.3 ст. 212 КК України.

Всі перелічені норми КК України передбачають завдання збитків державним інтересам у вигляді ненадходження обов'язкових податкових зобов'язань до бюджетів, а також створення фіктивних суб'єктів господарювання для цієї мети. Крім того, санкції ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, передбачають як основний вид покарання обов'язкову конфіскацію майна.

На даний час із врахуванням здобутих органом досудового розслідування доказів - проведених негласних слідчих (розшукових) дій, обшуків - встановлені обставини, які вказують на здійснення протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків шляхом використання суб'єктів господарювання із ознаками фіктивності, в даному випадку ТОВ «Вейтон».

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на банківські рахунки та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт банківських рахунків ТОВ «Вейтон».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам, які були досліджені під час розгляду клопотання і наявні в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При накладенні арешту, слід враховувати і те, що його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, дії субєктів господарювання, які фігурують в даному кримінальному провадженні кваліфіковані ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, санкції яких передбачають як основний вид покарання - обов'язкову конфіскацію майна.

Отже, посилання апелянта на те, що суд невірно відмовив у застосуванні арешту є обґрунтованими, зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування арешту може привести до завдання збитків державним інтересам у вигляді ненадходження обов'язкових податкових зобов'язань до бюджетів, а також створення фіктивних суб'єктів господарювання для цієї мети.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, потрібно клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №22016260000000018 від 14.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст.205-1, ч.3 ст. 212 КК України - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт, крім обов"язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, на банківські рахунки ТОВ «Вейтон» (код ЄДРПОУ 39607685):

-№26009051505164 відкритий у Чернівецькій філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО 356282, юридична адреса: 58000, Україна, м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 14 А);

-№26048051501442 відкритий у Чернівецькій філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО 356282, юридична адреса: 58000, Україна, м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 14 А);

-№26003300006895 відкритий у Публічному акціонерному товаристві «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854, юридична адреса: 04070, Україна, м. Київ, Контрактова площа, 10А);

-№37515000239023 відкритий у Державній казначейській службі України (МФО 899998, юридична адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.А. Станковська

Судді: В.Я. Марчак

ОСОБА_1