Ухвала суду № 68063090, 21.07.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2008/17

№ провадження 1-кс/646/3621/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Маркової О.В., прокурора Шпака Є.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 42016000000002964 від 20 жовтня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником сектору Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Дніпро, жилмасив „Красний каменьАДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що 16.04.2016 до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області із заявою про скоєння крадіжки грошових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_4, зазначивши, що за місцем свого мешкання нею виявлено відсутність грошових коштів у розмірі 1420000 доларів США, 156000 ЄВРО, золотих виробів з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200000 доларів США, які знаходились в неї на зберіганні та належали її подрузі ОСОБА_5

В цей же день ОСОБА_4 звернулась із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 15.04.2016 приблизно о 21-00 годині поїхав у невідомому напрямку на автомобілі ВАЗ-НІВА. Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР.

Після того, як ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про зникнення свого чоловіка ОСОБА_7 разом з грошовими коштами та ювелірними виробами, остання звязалась з правоохоронцями Дніпропетровської області з питанням щодо сприяння розшуку чоловіка подруги і грошових коштів та ювелірних виробів.

Подальшій розшук грошових коштів та ювелірних виробів організував заступник начальника відділу Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області ОСОБА_8 та доручив займатися розшуком близьким до себе співробітникам карного розшуку, а саме - начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_9, начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2, старшому оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11, які у подальшому зустрілися з ОСОБА_4 з метою зясування обставин зникнення її чоловіка та майна.

Під час розшуку, 21.04.2016 у денний час працівники майнового сектору: ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_10, діючі у групі за попередньою змовою, приїхали до місця мешкання ОСОБА_12, який втік разом із ОСОБА_7, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, де вимагали у його співмешканки ОСОБА_13 під загрозою фізичної розправи видати грошові кошти та золоті вироби. Обшукавши всі помешкання, знайшли два мобільних телефони, які були залишені ОСОБА_12 для збереження, та забрали їх.

06.05.2016 ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали інформацію стосовно місця знаходження ОСОБА_7 та його брата ОСОБА_12

В той же день приблизно о 15.30 годині, діючі у групі за попередньою змовою між собою, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 прибули в м. Павлоград Дніпропетровської області, встановили адресу орендованої ОСОБА_7 квартири (вул. Радянська, б. 77, кв.56), про що відразу повідомили ОСОБА_9, після чого затримали та застосували кайданки до ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в будинку, де вони орендували квартиру. Діючи з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насилля та під загрозою застосування зброї, силоміць завели їх у квартиру № 56, куди у подальшому прибув ОСОБА_9 Під час обшуку зазначені особи забрали дві сумки з викраденими ОСОБА_7 грошовими коштами та ювелірними виробами, а саме - 1370000 доларів США, 156000 ОСОБА_11, ювелірні золоті вироби з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200000 доларів США та інші предмети. Далі, видавши ОСОБА_7 та ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 50000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті вироби з дорогоцінним камінням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину та тяжкість покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а також відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 199 КПК України у звязку з тим, що досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 за №42016000000002964, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

14 квітня 2017 року ОСОБА_2 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 365 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: заявах ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та їхніх поясненнях до заяв; протоколі від 26.01.2017 предявлення для впізнання осіб за фотокартками; протоколі від 15.02.2017 слідчого експерименту з ОСОБА_7; протоколі від 30.01.2017 предявлення ОСОБА_12 для впізнання осіб за фотокартками; рапорті щодо уточнення дати вчиненого розбою; документах, що підтверджують належність грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_14; аналітичній довідці ОСОБА_15 в Харківської області від 31.03.2017 щодо підтвердження місця перебування 06.05.2016 ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 в м. Павлограді.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.06.2017, без визначення застави, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.05.2017.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб. Згідно ухвали апеляційної інстанції від 10.07.2017 рішення суду першої інстанції від 01.06.2017 залишено без змін.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, і загалом перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 не зменшилися, а збільшились, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 42016000000002964 від 20 жовтня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 19 вересня 2017 року, включно.

Строк дії ухвали по 19 вересня 2017 року,включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов